Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №712/4101/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/4101/26

Провадження № 2/712/77/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дрінясової П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Теслі Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

06.07.2026 через підсистему "Електронний Суд" заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн у цивільній справі № 712/4101/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Заява аргументована тем, що 02 липня 2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 712/4101/26, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів задоволено повністю.

24 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Теслею Оксаною Миколаївною укладений договір про надання правової допомоги у складанні позовної заяви, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів та представництво інтересів Позивача у суді. Вартість наданої професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн. До закінчення судових дебатів стороною Позивача було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а витрати на професійну правничу допомогу є фактично понесеними, підтвердженими належними доказами, співмірними зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, вони підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Від відповідача заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надходили.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про розмір витрат, які слід стягнути з відповідачки, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема в додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, в якій зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд зробив висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів задоволений. Вирішено припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке проводилося на підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі № 712/5194/22 (провадження № 2-н/712/501/22) з 26 березня 2026 року. Змінити розмір аліментів, визначених судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі № 712/5194/22, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/3 до 1/6 частини всіх видів заробітку та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття

Рішенням суду від 02 липня 2026 у справі № 712/4101/26 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються наданими представником відповідача письмовими доказами, а саме: договором № 20 про надання правничої допомоги від 24.02.2026, укладеним між відповідачем та адвокатом Теслею О.М.; актом від 04.07.2026 приймання передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги № 20 від 24.02.2026, відповідно до якого загальна вартість наданої правничої допомоги становить 10000 грн; довідкою-розрахунком про обсяг наданої професійної правничої допомоги та кількість витраченого часу у справі № 712/4101/26, у якому зазначені надані послуги та витрачений час; прибутковим касовим ордером та квитанцію про сплату коштів в сумі 10000 грн.

Зазначені письмові докази підтверджують понесення відповідачем судових витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Отже, представником позивачам надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

При цьому, судом враховується, що розмір понесених витрат на правову допомогу відповідачем є реальним та підтвердженим, наданими документами; відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Теслі Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Чапліна