Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №712/8269/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/8269/26

Провадження №2-а /712/112/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Ігнатьєвої Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову №R57195 від 09.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова № R571965 від 09.06.2026 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у м. Черкаси.

Відповідно до її змісту, за результатом вивчення реєстрової інформації ЄДРПВР «Оберіг» встановлено, що позивач начебто «не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК» згідно п. 2 розділу ІІ Закону України № 3621-IX. Накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Постанова винесена в спрощеному порядку ст. 279-9 КУпАП на основі автоматичної заяви в системі «Резерв +».

ОСОБА_1 жодних повісток про виклик до ТЦК, а також жодних законних розпоряджень чи направлень на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у встановленому законом порядку не отримував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Усі постанови винесені за повної відсутності події та складу правопорушень. Доказів направлення повісток для проходження ВЛК або для виклику до ТЦК з іншою метою відсутні. ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик до ТЦК.

Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до ТЦК у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить доказів вручення повістки ОСОБА_1 , мету виклику до ТЦК, доказів належного повідомлення про розгляд справи 09.06.2026, а також будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, у самій постанові зазначено, що пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності та справа підлягає закриттю, однак позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що є протиправним та суперечить діям самого ТЦК та СП.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа повинна бути закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06 липня 2026 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2026 року замінено відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2026 року постановлено розглядати справу за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка аргументів учасників сторін

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно позивача винесена постанова № R571965 від 09.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Накладено штраф у сумі 17000 грн.

Відповідно до постанови:

«Відповідно до закону №3621-ІХ (в редакції закону № 4235-ІХ) громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим законом були зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни були зобов`язані самостійно звернутися до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію (ВЛК) для проходження медичного огляду. При цьому, згідно з пунктом 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (зі змінами), на громадян, які раніше були визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я, не поширюється норма щодо не направлення на ВЛК у разі наявності відстрочки (бронювання) або подання заяви для оформлення відстрочки.

У зв`язку з тим, що громадянин, який раніше був визнаний ВЛК "непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час", має вік понад 25 років, не має групи інвалідності та не пройшов ВЛК, засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР), у розділі "Адміністративна історія", був сформований запис про створення (відкриття) електронної адміністративної справи за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із зазначенням виду порушення "Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК".

До сьогодні ця електронна адміністративна справа по суті не була розглянута та не була закрита. Водночас, відповідно до строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених частиною 9 статті 38 КУпАП (три місяці з дня виявлення, але не пізніше 1 (одного) року з дня вчинення правопорушення), після 05.06.2026 річний строк з дня вчинення правопорушення сплив».

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачу інкримінується порушення приписів абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (Відомості Верховної Ради України, 2024 р., № 22, ст. 196) викласти в такій редакції:

«2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Пунктом 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, передбачено, що особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Позивачу інкримінують не проходження ВЛК до 05 червня 2025 року, отже датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є 05 червня 2025 року.

Оспорювана постанова винесена 09 червня 2026 року.

Ураховуючи вимоги ч. 9 ст. 38 КУпАП, відповідач мав би застосувати до позивача адміністративне стягнення до 05 червня 2026 року включно, про що, зокрема, зазначено у мотивувальній частині оспорюваної постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 532,48 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 09.06.2026 № R 571965 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 532, 48 грн. (п`ятсот тридцять дві грн. сорок вісім коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 – АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.08.2026.

Суддя: О.С. Стеценко