Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №556/1860/26 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1860/26

Номер провадження 1-кп/556/221/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №12026181230000109 від 14.06.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 369 КК України,-

Встановив:

13.06.2026, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Поліська, що в с-щі Володимирець Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з наявною інформацією про можливу причетність водія до дорожньо-транспортної пригоди, а саме через наявність пошкодження заднього лівого ліхтаря транспортного засобу.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів, працівниками поліції виявлено відсутність у ОСОБА_4 чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Далі, інспектор СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про початок процедури притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У подальшому, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в службовому автомобілі, марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до працівника поліції, а саме до інспектора СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який є службовою особою представником влади, з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності, в ході чого висловив пропозицію надання за це неправомірної грошової вигоди.

Отримавши відмову та роз`яснення наслідків таких дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою уникнення відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та діючи умисно, протиправно, надав інспектору СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме дістав з кишені та поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 », грошові кошти в сумі 4000 гривень, 4 (чотирма) купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна, з серіями: ЄН 9220238, €Р2715760, 3C0104344 та АР2102753, таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_8 в розмірі 4000 гривень відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність. В подальшому працівник поліції ОСОБА_7 вжив невідкладних заходів, спрямованих на попереджения, своєчасне виявлення та припинення кримінального правопорушення, а працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про вказаний факт та викликав на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 13.06.2026 керував автомобілем, марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів виявили відсутність страхового полісу. Повідомили його про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Він звернувся до працівника поліції з проханням не притягувати до адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надання за це неправомірної грошової вигоди. Отримавши відмову та роз`яснення наслідків таких дій, він дістав з кишені та поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля 4000 грн., тобто надав інспектору поліції неправомірну вигоду. Потім поліцейські викликали слідчо-оперативну групу.

Щиро розкаюєтьс я увчиненому.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується також:

- Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №12026181230000109 від 14.06.2026;

- Протоколом огляду місця події від 13.06.2026 та фототаблицями до нього, де зафіксовані грошові кошти в сумі 4000,00 грн., які знаходились в службовому автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_2 ».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2026, де ОСОБА_4 розповів і показав як вчинив злочин.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України - як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_4 за місцем проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчиненням ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірні небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне обрати ОСОБА_4 міру покарання, необхідну й достатню для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно санкції ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 4000 грн., 4 (чотирьма) купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна, з серіями: ЄН 9220238, ЄП2715760, 3C0104344 та АР2102753, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №NPU5303680 - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Питання про інші речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 174, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні.

Речові докази:

- два оптичних диска DVD+R «Axent ich liebe perfektion», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи, що мають назву «NOR-0000000-000000-20260613151617» розміром 2,15 ГБ (2 318 192 640 байтів); «NOR-BK1001-000000-20260613151726» розміром 2,65 ГБ (2848 336 896 байтів); «NOR-000000-000000-20260612143534» розміром 1,32 ГБ (1 418 843 648 байтів); «NOR-BK1001-000000-20260613143650» розміром 1,49 ГБ (1 602 361 856 байтів);

- транспортний засіб, марки «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, повернути власнику - ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 .

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові кошти в сумі 2600 грн., а саме: грошові кошти в сумі 4000 грн., 4 (чотирьма) купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень кожна, з серіями: ЄН 9220238, ЄП2715760, 3C0104344 та АР2102753, які поміщено та упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №NPU5303680 - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1