Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №545/441/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/441/26

Провадження № 2/545/1042/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позов до відповідачів до Полтавського районного суду Полтавської області. Зазначала, шо 24 травня 2017 року вона отримала у власність 26/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Право власності позивача підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. Право власності на вище вказане нерухоме майно у установленому законом порядку зареєстроване, про що свідчить витяг про реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 95967212 від 31.08.2017 р.

Іншими співвласниками житлового будинку є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Житловий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером 5324081401:01:002:0292 загальною площею 0,15 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивачка володіє земельною ділянкою на праві спільної часткової власності в розмірі 1/4 частки.

Між позивачем та співвласниками (відповідачами) склався порядок користування і володіння конкретно визначеним нерухомим майном, зокрема, позивачу належить частина житлового будинку, в технічному паспорті зазначена під номером 1 в складі тамбур 1 площею 0,6 м. кв., сіни 2 площею 5,7 м. кв., кімната 3 площею 18,7 м. кв. коридор 4 площею 3,6 м. кв., кімната 5 площею 8,7 м. кв. загальною площею 37,3 м. кв. та житловою площею 27,4 м. кв. Будівлі і приміщення співвласників відокремлені, розташовані на земельній ділянці, що розділена огорожею.

Водночас, жодних спільних об`єктів нерухомого майна немає, кожен має окремі входи до власного подвір`я.

Позивач має намір виділити нерухоме майно із спільної часткової власності в окрему інвентарну одиницю, але за вказаних обставин це неможливо.

Співвласники не мають одностайної згоди щодо оформлення договору поділу майна із спільної часткової власності. Деякі із співвласників( ОСОБА_2 ) проживають за іншою адресою і зв`язку з ними не має. За відсутності згоди всіх співвласників та за відсутності правоустановчих документів на нерухоме майно, що разом складають одиницю, неможливо в нотаріальному порядку здійснити виділ частки нерухомого майна. Зазначені обставини фактично обмежують право позивача на розпорядження своїм майном.

Просилаючись на вищенаведене, просила виділити ОСОБА_1 в натурі в окрему інвентарну одиницю із спільної часткової власності частину житлового будинку А-1, а, а1: тамбур 1 площею 0,6 м кв., сіни 2 площею 5,7 м кв., кімната 3 площею 18,7 м кв. коридор 4 площею 3,6 м кв., кімната 5 площею 8,7 м кв. загальною площею 37,3 м кв. та житловою площею 27,4 м кв. та сарай «Б», а також 0,0240 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд із загальної площі 0,1500 га земельної ділянки за кадастровим номером 5324081401:01:002:0292 в АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно; визнати за нею право власності на житловий будинок А-1, а, а1 в складі приміщень: тамбур 1 площею 0,6 м кв., сіни 2 площею 5,7 м кв., кімната 3 площею 18,7 м кв. коридор 4 площею 3,6 м кв., кімната 5 площею 8,7 м кв. загальною площею 37,3 м кв. та житловою площею 27,4 м кв. та сарай «Б» в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0240 га в АДРЕСА_1 , відповідно до схеми в додатку № 2 до висновку № 15 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 11.01.2026.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

Відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу від 24 травня 2017 року Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей договір про передачу ВСК «Злагода» ОСОБА_1 у власність 26/100 ідеальних часток на 4-х квартирний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з А-1, а, а1, житловою площею 89,7 кв.м, загальною площею164,5 кв.м, сарай Б, сарай В, сарай В1, сарай В2, сарай В3, розташований на земельній ділянці днержавного фонду, заплативши за це майно грошову суму, вказану у п.3 цього договору (а.с. 56).

На вказаний будинок ОСОБА_1 виданий технічний паспорт зі схемою розташування будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого 18.12.2025, житловий будинок в АДРЕСА_1 збудований у 1978 році, самовільні реконструкції та самочинне будівництво відсутні(зворот а.с. 6-9).

Відповідно до рішення Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20 березня 2018 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Передано безоплатно у власність ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 земельну ділянку із земель комунальної власності (кадастровий номер 5324081401:01:002:0292, загальною площею 0,1500 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (зворот а.с. 9-10).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право власності на 1/4 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324081401:01:002:0292, загальною площею 0,1500 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить ОСОБА_1 (зворот а.с. 15-17).

Відповідно до висновку № 15 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 частина житлового будинку (група приміщень №1) з господарськими будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 є відоокремленими, мають окремий вхід в приміщення і можуть бути виділені в натурі в окремий об`єкт права власності (зворот а.с. 10-12).

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд України у своїх постановах № 6- 1443цс16 від 16 листопада 2016 року (справа № 359/4886/15-ц), № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року.

Якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ майна в натурі, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

У відповідності до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верхованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 15 від 11.01.2026 р. визначає порядок виділу нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності між позивачкою та відповідачами.

На теперішній час частка житлового будинку та іншого нерухомого майна (земельної ділянки) є фактично відокремленою від іншої частини. Фактично існує відокремлене домогосподарство але юридично згідно правоустановчих документів нерухоме майно належить позивачці на праві спільної часткової власності.

Згідно з Висновком № 15 щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні ОСОБА_1 перебуває 26/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями у складі: житловий будинок А-1, а, а1: тамбур 1 площею 0,6 м кв., сіни 2 площею 5,7 м кв., кімната 3 площею 18,7 м кв. коридор 4 площею 3,6 м кв., кімната 5 площею 8,7 м кв. загальною площею 37,3 м кв. та житловою площею 27,4 м кв. та сарай «Б». Земельна ділянка приватизована всіма співвласниками де частка позивачки становить 1/4, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (зворот а.с. 15-18). Згідно з додатком № 2 до висновку № 15 зазначено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого у користуванні ОСОБА_1 перебуває 240 м кв., що відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1., 2.4. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено в окрему частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі в окрему інвентарну одиницю із спільної часткової власності частину житлового будинку А-1, а, а1: тамбур 1 площею 0,6 м кв., сіни 2 площею 5,7 м кв., кімната 3 площею 18,7 м кв. коридор 4 площею 3,6 м кв., кімната 5 площею 8,7 м кв. загальною площею 37,3 м кв. та житловою площею 27,4 м кв. та сарай «Б», а також 0,0240 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд із загальної площі 0,1500 га земельної ділянки за кадастровим номером 5324081401:01:002:0292 у АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вище вказане нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок А-1, а, а1 в складі приміщень: тамбур 1 площею 0,6 м кв., сіни 2 площею 5,7 м кв., кімната 3 площею 18,7 м кв. коридор 4 площею 3,6 м кв., кімната 5 площею 8,7 м кв. загальною площею 37,3 м кв. та житловою площею 27,4 м кв. та сарай «Б» в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0240 га в АДРЕСА_1 , відповідно до схеми в додатку № 2 до висновку № 15 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 11.01.2026

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л. І. Стрюк