Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №552/5137/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5137/26

Провадження № 2-а/552/88/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2026 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що постановою за № 1447 від 14.06.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В даній постанові йдеться про те, що він не з`явився за повісткою для уточнення даних. Про причину неявки не повідомив. Повістку, як зазначено в постанові, було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «Укрпошта», рекомендованим відправленням. Також у постанові зазначено, що він своїми діями порушив п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ч.3 ст.210-1КУпАП, та накладено штраф на нього в сумі 17000,00 грн. Вважає дану постановою незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В зв`язку з цим, просив суд постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1447 від 14.06.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року відкрито провадження по справі.

29.06.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.07.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 свого представника не направив, в тексті відзиву на позовну заяву заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судове засідання відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 свого представника не направив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.06.2026 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №1447, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, своїми діянням ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2.1 «Про затвердження Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на основний період» затвердженого Постановою КМУ№560 від 16.05.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 жодної повістки на адресу своєї постійної реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 не отримував.

Таким чином, позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ТЦК та СП ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1447 від 14.06.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закриття провадження справі.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, враховуючи правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 17.06.2026 року позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 665,50 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 132, 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1447 від 14.06.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати та закриття провадження справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення виготовлено 05.08.2026 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко