Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №524/7847/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7847/26

Провадження 3/524/1606/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173–2 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 997041 від 10.06.2026, 20.05.2026 року приблизно о 02 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно не впустила свого чоловіка ОСОБА_2 до місця його постійного мешкання, чим тимчасово позбавила житла останнього, завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілого, вчинивши домашнє насильство економічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173–2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона проживає разом із чоловіком, який є військовослужбовцем та перебуває на лікуванні після поранення й контузій. Того дня після спілкування вона зайшла до квартири, а чоловік залишився на лавочці біля будинку та вживав алкогольні напої. Перебуваючи у станi сп`яніння, він почав агресивно поводитися та намагався потрапити до помешкання. З огляду на те, що вдома перебуває дитина з інвалідністю, вона попросила його заспокоїтися, щоб уникнути скандалу, проте чоловік почав вибивати вікна. Через шум поліцію викликали сусіди. На момент приїзду патрульних чоловік продовжував пошкоджувати вікна, проте працівники поліції заходів реагування не вжили та пішли. Після того як чоловік заспокоївся, вона впустила його додому, і він влігся спати, а вранці вона пішла на роботу. Будь-яких противоправних дій стосовно чоловіка вона не вчиняла та житла його не позбавляла.

Захисник Гончевич Н.С. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Гончевич Н.С., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 997041 від 10.06.2026, рапорти працівників поліції, письмові пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд встановив таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 173–2 КУпАП визначає домашнє насильство як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз зазначеної норми у системному зв`язку зі ст. 9 КУпАП свідчить, що склад даного правопорушення за своїми об`єктивними ознаками є матеріальним, а обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків у вигляді реального заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю постраждалої особи, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та вказаною шкодою.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі об`єктивні докази, які б беззаперечно підтверджували факт настання такої шкоди чи погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 (зокрема: медичні довідки, висновки судово-медичного обстеження, акти первинного огляду лікаря, висновки сертифікованого психолога чи відповідні профільні документи).

За відсутності вищевказаного медичного чи психологічного підтвердження наслідків, наявні в матеріалах справи рапорти та пояснення фіксують виключно факт виникнення конфлікту на побутовому ґрунті, проте самі по собі не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для констатації завершеного матеріального складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування наявності всіх елементів складу правопорушення покладається на органи, які склали протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості або ґрунтувати процесуальні висновки на припущеннях.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували реальне заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а отже – і склад адміністративного проступку в цілому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173–2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ