Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №524/900/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/900/26

Провадження № 1-кп/524/429/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12025170500002387 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.08.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2025 року в період часу з 23.00 до 00.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено громадянин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні загальної кухні секції 29 будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_5 , який наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 336 від 26.11.2024 зараховано в списки особового складу на посаду курсанта 7 навчальної механізованої роти 2 навчальної механізованої роти військової частини НОМЕР_1 за контрактом та поставлений на всі види забезпечення.

В ході спілкування з ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між останніми виник словесний конфлікт.

У ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник раптово умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 наніс один удар внутрішньою стороною правої руки зжатою в кулак по обличчю ОСОБА_6 зліва, два удари в область щелепи ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли в коридор секції, де ОСОБА_6 присів обпершись спиною об стіну, в цей час ОСОБА_5 наніс два удари правою ногою взутою у кросівок в область підборіддя, спричинивши тим самим ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1028 від 19 грудня 2025 року у трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-Закрита тупа травма голови у вигляді: садна в лобно-тім`яній ділянці зліва з крововиливом в м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в проекції садна; уламкового перелому кісток носу; фрагментарного перелому лівої виличної кістки; повного косо-вертикального перелому тіла нижньої щелеп справа; повного косо-вертикального перелому тіла нижньої щелепи зліва; крововиливів в м`які тканини в ділянці переломів; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом 70 мл) в тім`яній та потиличній ділянках зліва; крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм в комплексі, утворилися від травматичної дії тупого (их) твердого предмета(ів), за механізмом удару чи удару-струсу, індивідуальні особливості якого(их) на характері ушкоджень не відобразились; та могла утворитись за 12-14 діб до настання смерті. Закрита тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечного для життя, а в даному випадку, які такі, що призвели до смерті, згідно п.п. 2.1.1 «а», 2.1.2, 2.1.3 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-Синець в верхній та середній третинах лівого плеча; синець в середній третині лівого передпліччя; синець на тильній поверхні лівої кисті; синець в верхній та середній третинах правого плеча; синець в середній та нижній третинах правого плеча; синець на тильній поверхні правої кисті; синець в проекції гребня лівої клубової кістки; синець в проекції гребня правої клубової кістки; синець в верхній та середній третинах лівого стегна; синець в верхній третині лівої гомілки; синець в нижній третині лівої гомілки; синець в верхній та середній третинах правого стегна; синець в проекції 7-го правого ребра, по попереднє-підпаховій лінії, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії тупого(их) твердого предмета(ів), синці за механізмом удару або удару-тиску, садно за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання та могли утворитися за 10-12 діб до настання смерті, та з ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995, та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку та дислокацією стовбурових структур в великий потиличний отвір.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку та дислокацією стовбурових структур в великий потиличний отвір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладалався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, у лікаря-нарколога на динамічному лікуванні не перебуває, характеризується посередньо, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 61 від 01.03.2025 року солдат ОСОБА_5 07.02.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Окрім цього відповідно до висновку експерта № 354 від 25.06.2026 року, в період часу що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та інших учасників процесу, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією вказаної статті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2025 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2026 року, у виді тримання під вартою, який був продовжено ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2026 року та діє по даний час. Тому з метою запобігання ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2025 року (справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2951/26, справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2952/26), від 11.12.2025 року (справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2966/25, справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2965/25) необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.12.2025 року.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешти, що накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2025 року (справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2951/26, справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2952/26), від 11.12.2025 року (справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2966/25, справа № 524/15582/25, провадження № 1-кс/524/2965/25) - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , куртку синього кольору «Sport», брюки чорного кольору з білими полосами, футболку, темні носки, кросівки чорного кольору з надписом на язичку «ANTA» 45р. з білою підошвою зі слідами РБК, штани сіро-синього кольору на манжетах з коричневою емблемою «Fashion» з біркою «TE VI», кофту сіро-синього кольору на манжетах з коричневою емблемою «Fashion» з біркою «TE VI», штани зеленого кольору з кишенями по боках з біркою розмір W 30, один правий кросівок з білою підошвою 42 р. з плямами РБК, футболку сірого кольору зі слідами РБК з надписами на передній частині «Adidas» - повернути власникам за належністю.

Речові докази - рушник розміром 75х135 см білого кольору з кольоровим малюнком з плямами РБК, виріз з підлоги зі слідами РБК, виріз зі слідами РБК з ковдри білого кольору, виріз з підлоги зі слідами РБК з коридору за адресою: АДРЕСА_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_7