Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №370/2000/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/2000/26

Провадження № 3/370/606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965697 від 05.06.2026 року, зазначено, що 04.06.2026 року близько 21 години 17 хвилин ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «Фора» за адресою: с. Бишів, вул. Київська, 54, де здійснив таємне викрадення чужого майна, на суму 45 гривень 75 копійок без ПДВ. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965696 від 05.06.2026 року, зазначено, що 05.06.2026 року близько 10 годині 27 хвилин ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «Фора» за адресою: с. Бишів, вул. Київська, 54, де здійснив таємне викрадення чужого майна, на суму 45 гривень 75 копійок (без ПДВ). Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2026 року вищевказані адміністративні справи № 370/2000/26 (провадження 3/370/606/26) та № 370/2004/26 (провадження 3/370/607/26) відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи № 370/2000/26 (провадження 3/370/606/26).

В судові засідання призначені судом на 09 липня 2026 року та на 23 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, причини його неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не є обов`язковою, якщо її належним чином повідомлено. Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення ВАД965696 та ВАД965697, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2026; довідками про вартість викраденого товару.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два самостійних адміністративних правопорушення, передбачених однією і тією ж статтею - ч. 1 ст. 51 КУпАП, справи про які об`єднано та одночасно розглядаються Макарівським районним судом, остаточне адміністративне стягнення правопорушнику слід накласти на підставі вимог частини 2 статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за одне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатнім заходом виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП за вчинення кількох адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Бізяєва