Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №369/11345/22 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11345/22

Провадження № 1-кп/369/609/26

В И Р О К

іменем України

06.08.26 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022111040000887 від 10.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.

В умовах воєнного стану ОСОБА_4 09.10.2022 року о 15.05 у приміщенні продуктового магазину, розташованого в с. Горенка Бучанського району Кивїської області по вул. Київській, 109, побачив на прилавку перед касою мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , 64Gb. Розуміючи, що поруч немає власника, вирішив вкрасти мобільний пристрій. Тому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 забрав мобільний телефон та вийшов з ним з приміщення магазину.

Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав власниці мобільного телефону – потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 7199,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, сказав, що це був безглуздий вчинок, який не має пояснень та виправдання, мобільний телефон повернув власниці, просив суворо його не карати, оскільки подав документи на укладення контракту для проходження військової служби в Десантно-штурмових військах.

Потерпіла ОСОБА_5 участі у судовому провадженні не брала, мобільний телефон їй повернули через чотири дні після крадіжки.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, виявив свідому громадянську позицію в захисті батьківщини. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та усунення заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи соціальні характеристики обвинуваченого, дві визнані судом обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 направлений для визначення придатності до служби в Десантно-штурмових військах та отримав письмову згоду командира ВЧ НОМЕР_5 як кандидат для призову на військову службу за контрактом, суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України достатньо призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Суд переконаний, що саме грошове стягнення є тим процесуальним примусом, завдяки якому буде досягнута мета покарання, визначена ч. 2 ст. 50 КК України – виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також таке покарання не стане перешкодою для ОСОБА_6 стати на захист батьківщини в умовах повномасштабного вторгнення російських військ в Україну.

Долю речового доказу суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України – штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ – мобільний телефон «Samsung Galaxy A32», s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , 64Gb, який повернутий потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7