Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №362/6032/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/6032/26

Провадження № 3/362/1909/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув клопотання в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1

03.08.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому просив вирішити питання відсутності компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області із розгляду даної справи, а також вирішити питання неправильності складення 15.07.2026 старшим сержантом поліції Пархоменком В. Л. (СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області) протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 951697 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: наявні дефекти місця вчинення, часу та суті вчиненого правопорушення, зазначення доказів на його підтвердження.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 951607 від 15.07.2026 місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено «с. Калинівка по вул. Залізнична», те саме зазначено і у місці складання протоколу, однак на території України налічується більше ніж 35 населених пунктів із назвою «Калинівка». Крім того, час вчинення правопорушення є невизначеним, адже графа «хв.» порожня, що свідчить про неконкретність обвинувачення к вчиненні адміністративного правопорушення, що порушує право на захист. Також протокол не містить жодних посилань на докази, якими обґрунтовується вчинення правопорушення, зокрема, на відеозапис, який надано до суду разом із протоколом, і на джерела, за рахунок яких він створений: в тексті процесуального документа не вказано точну назву, серійний номер та модель технічного засобу (взагалі відсутні будь-які відомості), за допомогою якого було здійснено відеозапис правопорушення. У формулюванні суті правопорушення повністю відсутня інформація про те, у якому саме напрямку (від якої вулиці/пункту та в бік чого) рухався автомобіль, з якого саме боку здійснено виїзд на залізничний переїзд, залізничний переїзд є двостороннім або багатоколійним об`єктом, що свідчить про некоректність обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що порушує право на захист.

Також ОСОБА_1 в своєму клопотанні просив витребувати у ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області додаткові докази та відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, судом встановлено, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Пархоменком В. Л. не дотримано вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено точного часу (відсутнє зазначення хвилин) і місця вчинення адміністративного правопорушення (відсутній район та область), що впливає на визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаний недолік не дає можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Васильківському міськрайонному суду Київської області.

До вирішення питання щодо підсудності справи, суд не може приймати будь-які рішення в ній, в тому числі і щодо витребування доказів і додаткових відомостей, тому суд залишає клопотання ОСОБА_1 в цій частині без розгляду.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи все вище зазначене, вважаю за необхідне повернути вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вони були направлені до суду, на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, а саме: в повній мірі зазначити місце та час вчинення адміністративних правопорушень, після чого пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписаннята направити вказаний протокол для розгляду з врахуванням правил підсудності.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області – для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол, для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СУХАРЕВА