Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №362/8175/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/8175/25

Провадження № 2/362/1325/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 07.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 159.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що 07.06.2014 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від якого сторони спільних дітей не мають. Однак, під час спільного проживання між ними склалися напружені стосунки, виявилося, що вони мають різні характери, погляди на життя та стосунки в сім`ї. Відповідачка, як зазначає позивач, нехтує сімейними цінностями, з цього приводу між ними постійно виникали сварки, що тяжко впливає на його психічний стан та кожен раз спричиняє йому душевні страждання.

У березні 2022 року відповідачка, зібравши речі, переїхала до іншого місця проживання, яке йому на сьогоднішній день невідоме. На думку позивача, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить інтересам кожного з них. На примирення з відповідачкою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе.

Процесуальні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

03.12.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками.

Позивачем разом з позовом було подано заяву, в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

З відомостей реєстру Васильківської територіальної громади станом на 24.10.2025 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 з 30.08.2014 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим місцем проживання відповідача суд направляв ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, які були вручені останній, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 02.07.2026 року, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом достовірно встановлено, що 07.06.2014 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 159, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 07.06.2014 року.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

При цьому, у зв`язку звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку із задоволенням позову, в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 247,258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 159 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Мартинцова І.О.