Рішення від 18 листопада 2025 р. у справі №359/11239/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11239/25

Провадження № 2-а/359/135/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

за участі

секретаря судового засідання - Шуст А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –

В С Т А Н О В И В :

17.09.2025 засобами поштового зв`язку до Бориспільського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 1526 від 04.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.;

- закрити провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 605,60 грн. ( (а.с.2-70.

Одночасно просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований наступним.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1526 від 04.09.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Постанову він отримав 08.09.2025. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він нібито не прибув за повісткою № 3243270 на 09.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про спосіб направлення повістки. Лише у постанові зазначено, що повістку було сформовано через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направлено рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта» за адресою його реєстрації. Таким чином, істотні обставини, покладені в основу притягнення до відповідальності, у протоколі відсутні.

Крім того, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта», рекомендоване відправлення було прийнято 25.04.2025, прибуло до відділення зв`язку 01.05.2025, а вже 08.05.2025 повернуте відправнику. Матеріали справи не містять доказів, що оператор поштового зв`язку виконав вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку щодо інформування адресата про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» (телефонним повідомленням або повідомленням до поштової скриньки). Отже, відсутні докази належного повідомлення позивача про виклик.

Позивач також зазначає, що навіть у разі належного вручення повістки він не мав можливості прибути до ТЦК та СП, оскільки 09.05.2025 відповідно до подорожнього листа № 0923 здійснював поїздку з гуманітарною допомогою до 31-ї окремої механізованої бригади поблизу району бойових дій у Донецькій області.

Окремо позивач звертає увагу, що метою його виклику було уточнення військово-облікових даних. При цьому примітка до ст. 210 КУпАП передбачає, що положення статей 210 та 210-1 КУпАП не застосовуються, якщо необхідні персональні дані можуть бути отримані держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами. Позивач посилається на положення Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», які визначають призначення Реєстру, його склад, повноваження органів ведення Реєстру та можливість автоматичного отримання й актуалізації персональних даних шляхом електронного обміну інформацією з іншими державними інформаційними системами.

Позивач зазначає, що всі свої військово-облікові дані він оновив у застосунку «Резерв+» ще у 2024 році, після чого вони не змінювалися. Відповідач мав можливість перевірити ці відомості через Реєстр, однак не зробив цього. Оскаржувана постанова не містить жодних доказів неможливості отримання таких відомостей шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Позивач також вказує, що сама постанова не може вважатися належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки лише містить його опис, але не підтверджує наявність складу правопорушення. Він посилається на рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010, норми КУпАП щодо принципу законності, поняття адміністративного правопорушення, обов`язку повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вимог до доказів та порядку їх збирання, а також на ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої обов`язок доведення правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Крім того, позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», відповідно до якої суд не може самостійно виправляти недоліки фабули адміністративного обвинувачення або збирати докази на користь сторони обвинувачення.

На підставі наведеного позивач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про виклик до ТЦК та СП, відповідач мав можливість отримати необхідні персональні дані з державних реєстрів без його виклику, а належні та допустимі докази порушення ним правил військового обліку відсутні, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 23.09.2025 було відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, до участі у справі в якості другого відповідача залучено: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-20).

30.10.2025 в системі «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с.51-54).

10.11.2025 до суду надійшов відзив від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35, 36-37). Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою.

Відповідач зазначає, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у 1 відділі ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ). 20.08.2025 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» було встановлено, що позивач не прибув за повісткою № 3243270 до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.05.2025 о 09:00 для уточнення військово-облікових даних та не повідомив про причини неявки. У зв`язку з цим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 1526 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При складанні протоколу позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату і час розгляду справи. Це підтверджується його підписом у протоколі та матеріалами відеофіксації. Від надання пояснень позивач відмовився, що також зафіксовано у протоколі та на відеозаписі.

У зв`язку із завантаженістю керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 розгляд справи було перенесено з 02.09.2025 на 04.09.2025, про що позивача повідомлено під особистий підпис.

За результатами розгляду справи постановою № 1526 від 04.09.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. (У тексті відзиву міститься очевидна описка щодо дати постанови — 10.07.2025 та номера 1121, яка не узгоджується з іншими матеріалами справи.)

Відповідач зазначає, що через ІКС «Оберіг» була сформована повістка № 3243270 про виклик позивача на 09.05.2025, яку виконавчий комітет Переяславської міської ради направив рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 0601139101859 за зареєстрованою адресою позивача. На підтвердження цього подано копії повістки, рекомендованого повідомлення (форма 119), довідки про причини повернення (форма 20) та поштового відправлення.

За даними офіційного трекінгу АТ «Укрпошта» 08.05.2025 поштове відправлення було повернуте відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідач посилається на пункт 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою КМУ № 560, відповідно до якого днем належного оповіщення при направленні повістки поштою є, зокрема, день проставлення поштовою установою відмітки про відсутність особи за адресою, повідомленою нею ТЦК та СП.

Також відповідач посилається на пункт 24 цього Порядку, згідно з яким у разі неприбуття за повісткою громадянин зобов`язаний не пізніше трьох днів повідомити ТЦК та СП про причини неявки та надалі прибути у строк, що не перевищує семи календарних днів. Позивач цього не зробив.

На думку відповідача, позивач вважається належним чином повідомленим про виклик до ТЦК та СП, однак без поважних причин не прибув за повісткою та не повідомив про причини своєї відсутності, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач вважає, що діяв у межах наданих законом повноважень, у спосіб і порядку, визначених КУпАП та Порядком проведення призову, з урахуванням усіх обставин справи, а тому підстав для скасування постанови немає.

На підтвердження своєї позиції відповідач подав: витяг із ІКС «Оберіг» (облікову картку позивача), повідомлення про відкладення розгляду справи, копію повістки № 3243270, копії поштових документів (форми 119 та 20), трекінг АТ «Укрпошта», відеозапис складання протоколу та повідомлення про розгляд справи, а також докази направлення копії відзиву позивачу.

Одночасно подано заяву про розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.35).

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2026 клопотання відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_9 про заміну неналежного відповідача - залишено без задоволення (а.с.57).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, вважає, що безпідставно притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки вчасно оновив свої відомості, а повістку ІНФОРМАЦІЯ_8 він не отримував, зазначеного у постанові порушення не вчиняв.

Представники відповідачів у судове засідання потворно не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 20 серпня 2025 року офіцером адміністративного відділення старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №1526 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за змістом якого викладено суд адміністративного правопорушення, а саме, що : 20.08.2025 року о 17 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 під час звірки військово-облікових даних черезЄдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в 1 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у строки, визначені в повістці № 3243270( необхідно з`явитися 09.05.2025 р. о 09 год. 00 хв.), про поважні причини неприбуття не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Копію протоколу 20.08.2025 було вручено ОСОБА_1 , а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 20 хв. 02.09.2025 в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , кабінет №8 (а.с.8-9).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення , який призначено на 02.09.2025 о 16 год. 00 хв. з`явився. Подав до ІНФОРМАЦІЯ_7 клопотання про відкладення розгляду спарва про адміністративне правопорушення, доручення до матеріалів справи копію подорожнього листа №0923 від 09.05.2025 року, ознайомлення з матеріалами справи.

Також зазначено, що розгляд справи відкладеного на 04.09.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 розгляд справи про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи у строки, визначені ст..277-2 КУпАП, на підтвердження чого відповідачем надано повідомлення від 02 вересня 2025 року (а.с.39).

.

Так, 04 вересня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову №1526 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.(а.с.10-12).

За змістом вказаної постанови встановлено суть правопорушення: 20.08.2025 року о 17 год. 40 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 під час звірки військово-облікових даних черезЄдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в 1 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 у строки, визначені в повістці № 3243270( необхідно з`явитися 09.05.2025 р. о 09 год. 00 хв.), про поважні причини неприбуття не повідомив.

Також зазначено, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що військовозобов`язаного ОСОБА_5 , який перебуває на військовому обліку у 1 відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення через АТ «Укрпошта» оповіщено про виклик на 09.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою : АДРЕСА_1 (повістка № НОМЕР_1 , розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №107 від 14.04.2025). Повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Мета виклику: для уточнення даних. Повістку направлено за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, зазначено, що відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу рекомендованого поштового відправлення № 0601139101859 ( згідно відповіді виконавчого комітету Переяславської міської ради від 30.04.2025 № 07-13/984/2-25), це відправлення 08.05.2025 – повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Відповідач вважав, що ОСОБА_1 згідно п.41 Порядку призову в особливий період був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 (08.05.2025 року оповіщений про виклик на 09.05.2025 року).

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 у зазначені в повістці, а також визначені п.24 Порядку призову в особливий період строки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, про поважні причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив. Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія подорожнього листа №0923 від 09.05.2025 оцінюється критично, оскільки вказана обставина не виключала обов`язку ОСОБА_1 з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 або у визначені п.24 Порядку призову в особливий період строки повідомити ІНФОРМАЦІЯ_11 о зазначену причину неявки.

З огляду на викладене суб`єкт владних повноважень дійшов висновку, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Копію цієї постанови направлена позивачу засобами поштового зв`язку. Та, як стверджує позивач, що відповідачем не оспорюється, була ним отримана 08.09.2025.

Згідно із даними військово-облікового документу «Резерв+» від 24.06.2024 та від 08.02.2025 позивас ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 та мав бронювання до 24.06.2025 яке продовжено до 24.06.2026. військово-облікові дані уточнено вчасно. Дата уточнення: 24.06.2024 та 02.09.21025 (а.с.13,14).

25.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 направив ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) повістку № 3243270 про необхідність з`явитися 09.05.2025 о 09:00 для уточнення військово-облікових даних рекомендованим поштовим відправленням № 0601139101859, яке було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40–42).

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 3 цієї статті під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. № 560 (далі - Порядок № 560).

Так, відповідно до п. 21 Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Згідно з пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В контексті наведених правових норм, працівник оператора поштового зв`язку, у випадку відсутності адреса за зазначеною в поштовому відправленні адресою, вчиняє дії щодо його інформування: 1. Інформує за наявним номером телефону (якщо такий є), 2. Вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

До матеріалів справи не долучено доказів того, що працівником оператора поштового зв`язку вчинялись дії щодо інформування позивача, як адресата, про факт надходження листа з повісткою, зокрема, відсутні докази вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

З цих підстав не можливо стверджувати про обізнаність позивача про надходження такої повістки та, як наслідок, про його обізнаність щодо виникнення обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відсутність обізнаності особи про виникнення обов`язку не може свідчити про умисне його невиконання.

Суд звертає увагу, що військово-облікові дані позивача були уточнені ще 24.06.2024, що підтверджується військово-обліковим документом «Резерв+» (а.с. 13) та витягом з ІКС «Оберіг», наданим відповідачем (а.с. 38). Крім того, станом на 09.05.2025 позивач мав чинне бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

Отже, сам факт неявки позивача за відсутності доказів його обізнаності про виникнення обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка обумовлює вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тобто, свідоме умисне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, відповідач фактично не надав оцінки обставинам, пов`язаним із перебуванням позивача 09.05.2025 у Донецькій області під час супроводження гуманітарної допомоги, з точки зору можливості його прибуття до ТЦК та СП. Натомість відповідач виходив із презумпції належного повідомлення позивача про виклик та поклав в основу постанови лише висновок про невиконання ним обов`язку повідомити про причини неявки. За встановлених судом обставин такий висновок є передчасним, оскільки ґрунтується на припущенні про належне оповіщення позивача, яке належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено наявності у діях позивача всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема його вини, а відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Інші доводи позивача щодо можливості отримання відповідачем його військово-облікових даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з державними реєстрами не впливають на наведені висновки суду, оскільки позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушено.

В силу вимог ст.139 КАС України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового сплати судового збору підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 №1526 від 04.09.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня підписання (проголошення) судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів