Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №359/11358/23 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11358/23

Провадження №2-др/359/64/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу, частки в квартирі, земельної ділянки, садового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, поділ цього рухомого та нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2026 року частково задоволений позов, пред`явлений ОСОБА_2 : визнано спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3 автомобіль марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3220882200:03:003:0124 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспіль-ського району, садовий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за кожною стороною право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , 1/8 частку в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 3220882200:03:003:0124 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, 1/2 частку в садовому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 на території Глибоцької сільської ради Бориспіль-ського району; у задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рахунків №196/2025 від 31 грудня 2025 року та №221 від 15 червня 2026 року, а також узагальненого акту приймання наданих послуг від 15 червня 2026 року вбачається, що загальна вартість наданої ОСОБА_2 професійної правничої допомоги визначена в розмірі 39200 гривень 00 копійок (21000,00 + 18200,00). Однак пред`явлений нею позов задоволений лише частково. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2026 року вбачається, що питання про відшкодування ОСОБА_2 вказаних судових витрат залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмирі 25000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу, частки в квартирі, земельної ділянки, садового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, поділ цього рухомого та нерухомого майна.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець