Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №290/820/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/820/26

3/290/273/26

06 серпня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камінь Романівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, направлені листом начальника Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 24.07.2026 № 138652-2026 (ВБА № 195427 від 23.07.2026), на 43 аркушах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195427 від 23.07.2026 року, складеним інспектором з ювенальної превенції сектору взаємодії з громадськістю Відділення поліції № 2 (м. Чуднів) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Баглай Г.В., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (13 років), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Неналежне виконання батьківських обов`язків виразилося в тому, що 21 липня 2026 року у вечірній час малолітня ОСОБА_2 , не перебуваючи під належним контролем матері, у товаристві групи неповнолітніх осіб перебувала на території лісового масиву поблизу вулиці Лісна с. Камінь Житомирського району Житомирської області, де діти вживали алкогольні напої.

Внаслідок відсутності належного батьківського контролю, о 22 год. 53 хв того ж дня до чергової частини Житомирського районного управління поліції № 1 надійшло повідомлення (подія № 295131675 від 21.07.2026) про те, що група дітей 13-річного віку загубилася в лісі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За цим фактом поліцією невідкладно організовано розшукові заходи, до яких, за даними журналу відпрацювання наряду, станом на 23 год. 32 хв того ж дня було залучено понад двадцять патрульних нарядів та групу піших пошуковців. Розшук тривав з 22 год. 54 хв до 23 год. 33 хв, після чого малолітню ОСОБА_2 разом з іншими дітьми компанії було виявлено та повернуто батькам.

Судом також враховується, що того ж вечора інша учасниця зазначеної компанії неповнолітніх — малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , — була доставлена каретою екстреної медичної допомоги до приймального відділення КНП «Чуднівська лікарня» з діагнозом «алкогольне отруєння важкого ступеня» (подія № 295146802 від 22.07.2026). Зазначена обставина, хоча безпосередньо і не стосується доньки ОСОБА_1 , підтверджує реальний, а не гіпотетичний характер небезпеки, якій були піддані діти внаслідок відсутності дорослого контролю того вечора.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за місцем перебування та поведінкою малолітньої доньки у вечірній та нічний час, чим порушила обов`язки, передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Вказану бездіяльність кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину повністю, надала пояснення щодо вжитих нею заходів контролю за дитиною, обставин, що передували події, а також щодо заходів, вжитих після події для запобігання повторенню подібних випадків., просила її суворо не карати.

Під час судового розгляду малолітня ОСОБА_2 , пояснення якої судом безпосередньо вислухані та оцінені у сукупності з іншими доказами, повідомила, що алкогольний напій (самогон), який вживали діти, був придбаний ОСОБА_3 за 100 гривень за півлітрову пляшку у її тітки у ОСОБА_4 , яка на постійній основі торгує самогоном. Після чого вона та її дві подруги пішли до лісу де розпили алкоголь, у результаті сильно сп`яніли, втратили координацію та не могли самостійно дістатися додому. Про вчинене шкодує, розуміє хибність шляху вживання алкоголю. Просила суворо не карати її маму.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195427 від 28.07.2026 року; рапортами чергової частини Відділення поліції № 2 (м. Чуднів) від 22.07.2026 року за подіями № 295131675 (зникнення дітей у лісі) та № 295146802 (доставлення ОСОБА_3 до лікарні з отруєнням); письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , наданими у присутності законного представника; письмовими поясненнями інших учасниць подій та дорослих свідків; письмовими поясненнями інспекторів патрульної поліції, які здійснювали розшук; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 .

Розглядаючи справу по суті, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності, та обставини справи в їх сукупності.

На відміну від випадків, коли неналежний батьківський нагляд призводить до незначних, швидко усунутих наслідків без загрози для дитини, у цій справі бездіяльність матері створила реальну небезпеку для життя і здоров`я малолітньої: дитина протягом нічного часу перебувала поза домом у лісовому масиві в стані алкогольного сп`яніння, для її розшуку були задіяні значні сили поліції, а одна з дітей тієї ж компанії внаслідок вживання алкоголю потребувала екстреної госпіталізації у важкому стані. За таких обставин суд не вбачає підстав вважати вчинене малозначним у розумінні статті 22 КУпАП, оскільки йдеться не про формальне порушення без реальних негативних наслідків, а про створення небезпечної для здоров`я дитини ситуації.

Разом з тим суддя враховує як обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та, що донька фізично не постраждала та була повернута батькам у безпечному стані; визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обираючи вид стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше. Метою адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП є не карання само по собі, а спонукання батьків до належного виконання обов`язків з виховання дітей та запобігання повторенню подібних випадків. З огляду на відсутність повторності та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає, що зазначеної мети може бути досягнуто шляхом застосування менш суворого з двох передбачених санкцією видів стягнення — попередження, яке відповідно до статті 26 КУпАП виноситься в письмовій формі. Водночас суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що вчинення протягом року після накладення цього стягнення аналогічного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2 статті 184 КУпАП).

Окремо суддя звертає увагу на те, що з пояснень малолітньої ОСОБА_2 , вбачаються відомості про те, що напередодні або безпосередньо перед подією неповнолітні особи, у тому числі донька ОСОБА_1 , за наявними відомостями могли отримати спиртні напої (самогон) від громадянки ОСОБА_4 , жительки с. Камінь Житомирського району Житомирської області. У разі підтвердження цих відомостей дії зазначеної особи можуть містити ознаки адміністративних правопорушень у сфері обігу алкогольних напоїв, зокрема: статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними напоями, включно з продажем особі, яка не досягла 18

років) — за умови встановлення статусу продавця, що підпадає під дію цієї норми; статті 176

КУпАП (незаконні виготовлення або зберігання самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення); статті 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії)) — за умови встановлення систематичного характеру такої діяльності (не менш як три випадки). Крім того, з огляду на збут незаконно виготовленого алкогольного напою, дії зазначеної особи можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв). За умови встановлення систематичності подібних дій щодо неповнолітніх, у тому числі малолітніх осіб, не виключаються також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 304 Кримінального кодексу України (втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, зокрема у пияцтво). Перевірка цих обставин та остаточна правова кваліфікація виходять за межі предмета цього провадження і належать до компетенції органів досудового розслідування та/або органу, уповноваженого складати протоколи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне ініціювати звернення до правоохоронних органів.

Керуючись статтею 150 Сімейного кодексу України, статтями 26, 33, 184, 283, 284, 287–289 КУпАП, статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Роз`яснити ОСОБА_1 зміст частини 2 статті 184 КУпАП, згідно з якою вчинення протягом року після накладення цього адміністративного стягнення такого самого правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію цієї постанови в частині обставин, викладених у мотивувальній частині щодо можливого продажу (збуту) самогону неповнолітнім особам громадянкою ОСОБА_6 , жителькою с. Камінь Житомирського району Житомирської області, направити до Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області та Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області для перевірки цієї інформації, вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 204 Кримінального кодексу України, та/або складення протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною статтею глави 12 КУпАП (статті 156, 164 або 176 КУпАП — залежно від установлених обставин), а також про результати розгляду повідомити суд.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ