Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №288/904/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/904/26

Провадження № 3-зв/288/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., з участю секретаря судового засідання – Франчук Ю.О., адвоката – Хараїм О.В., розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Хараїм Ольги Валеріївни про відвід складу суду в справі № 288/904/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 – Хараїм Ольги Валеріївни про відвід складу суду в справі № 288/904/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді Зайченко Євгенії Олегівни в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат Хараїм О.В. вказує, що суддя Зайченко Є.О. відмовила у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, заявленого стороною захисту, та дана відмова перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на справедливий судовий розгляд неупередженим судом та порушує його права на захист.

В судовому засіданні адвокат Хараїм О.В. підтримала подану заяву про відвід складу суду та просила її задовольнити.

Суддя, вислухавши адвоката Хараїм О.В., дослідивши заяву про відвід складу суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до вимог статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статей 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України, пунктом четвертим частини першої якої визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина п`ята статті 80 КПК України вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно до пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід складу суду адвокатом Хараїм О.В. не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді, так як наведені адвокатом підстави для відводу судді зводяться лише до не погодження із процесуальними діями.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід складу суду не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України; статтями 221, 245, 246, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Хараїм Ольги Валеріївни про відвід складу суду в справі № 288/904/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук