Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №286/1621/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1621/26

П О С ТА Н О В А

03 серпня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю захисника Халімончука Р.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №633742 вказано, що 06.04.2026 року о 18 год 00 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 умисно не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору спеціального звукового сигналу, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій продовжив рух намагаючись уникнути відповідальності, чим змусив екіпаж поліції розпочати переслідування. Під час руху створював реальну загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Халімончук Р.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу посилаючись на те, що на долучених до справи відеодоказах не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Volksvagen» моделі «CADDY» д/з НОМЕР_2 , ні факту його зупинки, переслідування та порушення ПДР, а лише перебування особи в автомобілі то такі докази жодним чином не підтверджують інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633742 від 06.04.2026 та додатки до нього не відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії міститься твердження про порушення ОСОБА_2 пункту 2.4 а дорожнього руху, проте належних та допустимих доказів його невиконання вимог про зупинку не надано.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, неґрунтується на належних та допустимих доказах.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали протоколу свідчать, що постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.04.2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №633742, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП був повернутий до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

14.05.2026 з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно довідки заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Юрія Губського, під час оформлення адміністративних матеріалів, через технічний збій планшетного пристрою та некоректної роботи мережі інтернет було проставлено невірну кваліфікацію у протоколі ЕПР1 №633742 від 06.04.2026, а саме ст. 122-2 КУпАП без зазначеної частини. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, необхідно вважати, що протокол серії ЕПР 1 №633742 від 06.04.2026 складено не за ст. 122-2, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. Тобто, суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно частини 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом із цим, частина 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Проте відеозапис події не містить жодного фрагменту, який би давав можливість стверджувати факт, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору спеціального звукового сигналу.

Відеозапис лише фіксує перебування ОСОБА_1 в автомобілі до якого підійшли працівники поліції та їхню розмову.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч