Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №285/2242/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2242/26

провадження № 3/0285/1000/26

05 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,

з участю адвоката особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 17.04.2026, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення на транспорті за наступних обставин.

Так, 03.04.2026 о 18:27 год в м Звягель по вул Медичній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, незв`язка мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Адвокат в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини, оскільки від проходження медичного огляду не відмовлявся. В день та час, вказаний в протоколі, дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що від одразу погодився, однак зазначив, що бажає пройти огляд саме в медичному закладі. Після нетривалої дискусії з працівниками поліції він був доставлений до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», однак у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я медичний огляд йому проведено не було.

Поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а протокол взагалі було складено без його участі. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні саме в лікарні. «Підвищена активність» ОСОБА_2 на місці зупинки та особливості його поведінки зумовлені наслідками контузії та бойового поранення, бронхіальної астми і неврологічними захворюваннями, що підтверджується відповідними документами.

Заслухувавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631227 від 03.04.2026, було додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду;

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, про відсторонення водія від керування транспортним засобом та про роз`яснення прав та обов`язків;

копія постанови поліцейського серії ЕНА1 №6961214 від 03.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (керуючи транспортним засобом несвоєчасно подав показник відповідного напрямку);

диск з відеозаписом з фіксацією на ньому моменту зупинки транспорного засобу, яким керував ОСОБА_2 та подій, які передували складенню протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому жоден із процесуальних документів не був підписаний ОСОБА_2 , у всіх поліцейським зазначено про його відмову від підписів, дачі пояснень.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, висловленої у чисельних рішення цього суду («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти російської федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією ознакою має бути доведено не лише факт керування транспортним засобом і наявність у поліцейського підстав запропонувати огляд, а й те, що водієві у встановленому порядку було запропоновано пройти такий огляд і він чітко та однозначно від нього відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із використанням спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Пунктами 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що водій, який не погодився пройти огляд на місці зупинки, направляється до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин із моменту встановлення відповідних підстав. У разі відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а за неможливості їх застосування, у присутності двох свідків, складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння та конкретні дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відеозапису №6, працівниками поліції було зупинено автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Після зупинки він вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими. Таким чином, факт керування ним транспортним засобом підтверджений.

Водночас предметом доказування в цій справі є не сам факт керування, а наявність у діях ОСОБА_2 відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Із відеозапису №1 вбачається, що о 19:36 год поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_2 не заперечував проти проведення огляду як такого, однак висловив недовіру до спеціального технічного засобу, який перебував у поліцейських, та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

Така поведінка не є відмовою від проходження огляду у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я в разі незгоди водія на його проведення поліцейським прямо передбачена ч.3 ст.266 КУпАП.

Первісне твердження поліцейських про те, що проведення огляду в закладі охорони здоров`я нібито не передбачене Інструкцією, не відповідало встановленому порядку. Після подальшого спілкування ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня».

Під час перебування в лікарні ОСОБА_2 повідомляв про погіршення стану здоров`я та напад астми, просив надати йому можливість скористатися інгалятором, який залишився в автомобілі. Для надання йому допомоги було додатково викликано лікаря-терапевта та проведено медичні заходи, спрямовані на стабілізацію його стану.

Незалежно від причин, з яких огляд зрештою не був проведений, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи повинні містити доказ того, що після доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у передбаченому законом порядку і він від такої пропозиції однозначно відмовився.

Проте відеозапис перебування ОСОБА_2 у лікарні закінчується о 20:07 після його виходу з приміщення. На записі не зафіксовано, щоб лікар або поліцейський запропонували йому пройти конкретну процедуру медичного огляду, роз`яснили порядок її проведення та наслідки відмови, а ОСОБА_2 висловив чітку відмову від такого огляду чи вчинив конкретні дії, спрямовані на ухилення від нього.

Навпаки, протягом зафіксованого періоду ОСОБА_2 неодноразово наполягав саме на проведенні огляду в медичному закладі. Матеріали справи не містять акта або іншого документа, складеного медичним працівником, який безпосередньо пропонував би ОСОБА_2 пройти огляд і засвідчив його відмову. Не містять вони й показань двох свідків такої відмови.

Таким чином, передбачений п.8 Порядку №1103 факт відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я за допомогою відеозапису не зафіксований, а доказів неможливості застосування відеозапису та фіксації відмови в присутності двох свідків суду не надано.

Зазначення в протоколі, акті огляду та направленні на медичний огляд про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, саме по собі не усуває цієї прогалини в доказуванні. Вказані документи складені працівниками поліції та містять сформульований ними висновок про відмову, однак не відображають конкретних висловлювань або дій ОСОБА_2 , які б свідчили про його ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд не розцінює саму відсутність підписів ОСОБА_2 у процесуальних документах як безумовну підставу для визнання цих документів недопустимими, оскільки поліцейський вправі зробити відмітку про відмову особи від підпису. Водночас відмова від підписання протоколу, акта чи інших документів не є тотожною відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Зроблені поліцейськими відмітки про відмову від підписів не доводять об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння як то поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова та виражене тремтіння пальців рук, могли бути підставою для пропозиції пройти огляд, однак самі по собі не доводять факту відмови від нього. Наявність або відсутність у водія стану сп`яніння не замінює доказування тієї конкретної поведінки як відмови від огляду, яка поставлена йому у вину.

Постанова поліцейського серії про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підтверджує лише оформлення щодо нього іншого порушення Правил дорожнього руху та не містить фактичних даних, які доводили б його відмову від проходження огляду.

Долучені захисником медичні документи підтверджують наявність у ОСОБА_2 певних захворювань, а також перенесених контузії та бойового поранення. Тому зафіксовані на відеозаписі метушливість, підвищена рухова активність, неодноразове його переміщення від місця зупинки та повернення до нього не можуть безумовно розцінюватися як ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння без урахування документально підтвердженого стану здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Суд не вправі заповнювати прогалини доказування припущеннями про те, що саме могло відбуватися в незафіксований проміжок часу, або ототожнювати непроведення огляду з доведеною відмовою особи від нього.

Отже, надані суду докази не утворюють сукупності узгоджених фактичних даних, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Непроведення огляду за встановлених обставин не може автоматично визнаватися відмовою водія від нього.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доведення вини особи покладається на державу, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 не доведена, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин