Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №285/3135/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3135/26

провадження № 3/0285/1299/26

05 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.05.2026 о 18:05 год по вул. Зарічна в м. Звягель керував транспортним засобом Hyundai І10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №1029, проведеного цього ж дня на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,78 проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 проміле.

Окрім цього, того ж дня ОСОБА_1 вже о 20:31 год по вул. Романа Шухевича в м. Звягель керував транспортним засобом Hyundai І10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку, зокрема на місці та в медичному закладі, відмовився.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошти «повернено з відміткою невдала спроба вручення».

Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться за наявності підстав вважати, що він перебуває у такому стані. Порядок проведення огляду визначено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з якою підставою для такого огляду є виявлення у водія однієї чи кількох ознак сп`яніння. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №667690 та ААД №757475 від 16.05.2026;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 з результатом самого тесту від 16.05.2026;

розписками про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків та відсторонення водія від керування від транспортним засобом;

направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова;

висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради від 16.05.2026 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

даними постанови поліцейського серії ЕНА №7207101 від 16.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки);

даними постанови поліцейського серії ББА №645076 від 16.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії);

даними дисків з відеозаписом оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На відеодиску, доданому до протоколу ЕПР1 №667690, зафіксовано автомобіль Hyundai І10, який рухається по дорозі. Працівниками поліції після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820, на що він погодився. Окрім того, після проходження огляду алкотестером Драгер 6820, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської, де повторно було проведено його медичний огляд та підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Принагідно зазначити, що під час проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, в зв`язку з чим був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .

На відеодиску, доданому до протоколу ААД №757475, зафіксовано автомобіль Hyundai І10, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що приїхав аби поставити машину в гараж. Про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом він знає, однак іншої особи, яка допомогла б йому знайти не зміг тому змушений був їхати. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що годину тому такий огляд вже проходив.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 ті ознаки алкогольного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан такого сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції у даному випадку не було.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/3135/26 (провадження № 3/0285/1299/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

об`єднати зі справою №285/3289/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

присвоївши справі №285/3135/26 (провадження № 3/0285/1299/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин