Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №279/4211/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4211/26

Номер рядка звіту 9

Провадження № 2/279/2801/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Петльована Наталія Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, про поновлення положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник-адвокат Петльована Н.С. звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 75,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами (прибудова літера «а», ганок літера«а1», сарай літера «Б», гараж літера «Г», туалет літера «Т», огорожа літера «No», колодязь літера «к») та на земельну ділянку з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина вище вказаного нерухомого майна, а саме 1/2 частки належить братові позивачки ОСОБА_2 та 1/4 частки – його дружині - ОСОБА_3 . Факт того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачці в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода інших співвласників на вчинення тих чи інших дій щодо майна. 08 жовтня 2025 року у зв`язку з тим, що не вдалося досягнути згоди щодо спільного майна, позивачка уклала договір на виконання робіт з проведення експертизи № 08/10-2025-1 з фізичною особою–підприємець ОСОБА_4 ..

Згідно з висновком № С2244/02-2026 від 04.02.2026 за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснити виділ частки ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як передбачено пунктом 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається технічно можливим , за умови відступу від частки ОСОБА_1 (1/4 частка). У висновку експерти визначили компенсацію за відхилення від ідеальних часток та які необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи при такому варіанту виділу. Також відповідно до Висновку здійснити виділ 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 11 0,1000 га, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, вбачається технічно можливим. Отже, за висновком судових експертів Свістунова Ігоря Сергійовича та ОСОБА_4 № С2244/02-2026 від 04.02.2026 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за технічними показниками житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виділено.

Таким чином, оскільки реконструкція проведена за ініціативою лише однієї із сторін без згоди іншої, без додержання вказаних вище норм і в установленому порядку така реконструкція не узаконена, необхідно поновити положення, що існувало до внесення змін у технічний стан будинку та зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що зафіксований у технічному паспорті, складеному КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 02.09.2025, шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між коридором № 4 (площею 4,4 кв.м) та кухнею № 5 (площею 8,1 кв.м). Просила виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку: кухню № 5 загальною площею 8,10 квадратних метрів, кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 13,10 квадратних метрів; у господарських будівлях та спорудах: 1/2 частину гаражу, 19/100 частин огорожі, відповідно до варіанту № 1 виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблений із відхиленням від частки ОСОБА_1 , наведеному у висновку за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 04 лютого 2026 року № С2244/02-2026. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 15 338 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень, з пропорційним розподілом коштів між ними. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 250,0 кв.м (0,0250 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-18-1 зі сторонами: 1,43м-4,62м-9,60м-5,99м-7,49м-4,57м-0,71м-лінія проходить по лінії поділу гаражу (літ. «Г»)-4,15м-6,12м-0,62м-1,01м-8,86м-5,88м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»), в тому числі ділянку площею 11,8 кв.м (0,00118 га), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 10-11-12-13-14-15-16-10 зі сторонами: 4,15м-6,12м-0,62м-1,01м-7,58м-5,15м-1,0м, відповідно до варіанту № 1 виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці житловому будинку з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 0,1000 га, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблений із відхиленням від частки ОСОБА_1 , наведеному у висновку за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 04 лютого 2026 року № С2244/02-2026. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що зафіксований у технічному паспорті, складеному КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 02.09.2025, шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між коридором № 4 (площею 4,4 кв.м) та кухнею № 5 (площею 8,1 кв.м). Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву в якому вказали, що визнають основні позовні вимоги щодо поділу будинку та земельної ділянки відповідно до варіанта №1 визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Не погодужуються із вимогами про покладення на них усіх судових витрат, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, протягом багатьох років, саме вони фактично здійснювали утримання спірного житлового будинку та земельної ділянки. За вланий рахунок оплачували комунальні послуги, забезпечували опалення будинку, проводили ремонтні роботи, здійснювали догляд за земельною ділянкою та господарськими будівлями. Також вони визнають вимогу щодо відновлення демонтованої перегородки між приміщеннями коридор №4 та кухнею №5 до первісного стану. Вони беруть на себе зобов`язання та за власний рахунок відновити демонтовану перегородку між кухнею №5 та коридором №4, відповідно до вимог експертного висновку. Просили позовні вимоги про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки відповідно до варіанта №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, щодо відновленя перегородки між приміщеннями коридором №; та кухнею №5 задовольнити та встановити строк 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили для добровільного виконання цих робіт, у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат, та витрат на проведення судової будівельної експертизи відмовити.

Позивачкою відповіді на відзив не подано.

27.07.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від відповідачів в яких вказали, що вони не заперечують проти запропонованих експертом меж поділу житлового будинку, земельної ділянки та горищного приміщення. Однак, просять звернути увагу на істотну технічну обставину, яка залишалася поза межами дослідження експерта та має принципове значення для можливості практичного виконання запронованого варіанту поділу. На сторінці 64 висновку експерта зазначено, що межа поділу горищного приміщення проходить по лінії поділу наземних поверхів. Одночасно опалювальна труба виділяється позивачу, тоді як димовідівідна система (димохід) від цієї груби після поділу залишається у межах горищного приміщення, яке віділяється відповідачам. Таким чином, запропонований експертам варіант фактично не забезпечує повної автономності виділених частин будинку. Після припинення права спільної часткової власності позивач не зможе експлуатувати власну систему опалення без використання майна відповідачів, оскільки для очищення, ремонту, технічного огляду та безпечної експлуатації димоходу необхідний постійний доступ до горища, яке після поділу перебуватиме у виключеному користуванні відповідачів. Крім того, запропонований варіант викликає сумнів щодо відповідності вимогам правил пожежної безпеки та ДБН В .2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", відповідно до яких системи опалення та димовідведення повинні забезпечувати безпечну експлуатацію, можливість технічного обслуговування, огляду та очищення. Оскільки позивач є ініціатором поділу житлового будинку та набуває у власність опалювальну трубу, питання забезпечення її автономного та безпечного функціонування має вирішуватись за рахунок позивача і не може покладатися на відповідачів або омежувати їх право власності на виділену частину будинку. Визначити, що реалізація зпопонованого варіанту поділу не може здійснюватися шляхом покладення на відповідачів обов`язку забезпечувати доступ позивача до належної їм частини горища або шляхом встановлення будь-яких сервітутів, якщо це не буде предметом окремого судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271, яка розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 являється власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_7 являється власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України. Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Отже, у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку. Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, відповідно до ч.2 статті 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем до позовної заяви додано висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної, оціночно будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №С2244/02-2026 від 04.02.2026 року, який складений судовими експерами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .. Згідно вищезаначеного висновку експертів ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без врахування земельного компоненту, станом на дату проведення дослідження становить 934300 грн., в тому числі вартість 1/4 частки становить 233575 грн.. Ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 0.1000 г, з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , що розташована за житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження становить 325600 грн., в тому числі вартість 1/4 частки становить 81000 грн.. Здійснити виділ 1/4 частки ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог номативно-правових актів у галузі будівництва, вбачається технічно можливим за умови відступу від частки ОСОБА_1 .. Можливі варіанти № 1, №2 поділу житлового будинку. Здійснити виділ 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці з з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 0,1000 г, з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , що розташована за житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів вбачається технічно можливим. Можливі варіанти № НОМЕР_2 , №2 поділу земельної ділянки. Позивачка просить виділити в натурі 1/4 частки житлового будинку та 1/4 частки земельної ділянки за варіантом №1, зобов`язати відповідачів до попереднього стану, що зафіксований у технічному паспорті, складеному КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 02.09.2025, шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між коридором № 4 (площею 4,4 кв.м) та кухнею № 5 (площею 8,1 кв.м), відповідачі не заперечують проти запропонованого варіанту №1 позивачкою, про що зазначають у відзиві на позовну заяву.

Згідно варіанту №1 висновку експертів щодо виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що розроблений з відхиленням від частки ОСОБА_1 : кухня №5 загальною площею 8,10 м 2, №6 кімната загальною площею 13,10 м 2, господарські будівлі та споруди Г1/2 -1/2 частину гаражу, №19/100 - 19/100 частин огорожі. Інші співвласгники 3/4 частки ОСОБА_3 1/4 часта, ОСОБА_2 1/2 частка :веранда №1 загальною площею 16,90 м 2, приміщення автономного опалення №2 загальною площею 4 м 2, №3 санкімната загальною площею 3.10 м 2, коридор №4 загальною площею 4,40 м 2, кімната №7 загальною площею 17,70 м 2, кімната №8 загальною площею 8,30 м 2, ганок а1 , господарські будівлі та споруди: Б-сарай, Г 1/2, 1/2 частина гаражу, Т туалет. К колодязь, №81/100 81/100 частин огорожі. Лінія поділу горища житлового будинку проходить по лінії поділу приміщень наземних поверхів. При необхідності по лінії поділу горища влаштувати перегородку. Частки співвласників зазначені у відповідності до додатку 7 Порядку проведення технічної інвентаризації від 12.05.2023 №488. Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку: для ОСОБА_1 1/4 частки на 2,3 кв. м. більше, для інших співвласників ОСОБА_3 1/4 частка, ОСОБА_2 1/2 частка (3/4 частки) на 2,3 кв.м менше. В одиницях ринкової вартості житлового будинку: для ОСОБА_1 1/4 частки на 15 338 грн. більше; для інших співвласників ОСОБА_3 1/4 частка, ОСОБА_2 1/2 частка (3/4 частки) - на 15338 грн. менше.

Щодо виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 0,1000 га., з цільовим призначенням - для будівництва за обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної час лінії житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати земельну ділянку площею 250.0 кв. м. (0.0250 га.). що па схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-18-1 зі сторонами: 1,43 м. - 4,62 м.-9,60м.-5,99м.-7,49м.-4,57м.-0,71м.-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. А), в тому числі ділянку площею 11,8 кв.м. (0,00118 га.), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 10-11- 12-13-14-15-16-10 зі сторонами: 4,15м.-6,12м.-0.62м.-1,01м.-7,58м.-5,15м.-1,0 м., пропонується надати з обмеженим використанням для забезпечення інших співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту гаража (літ. «Г») відповідно до пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 та пункту 7.26 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу ти визначення порядку користування нерухомим майном. В користуванні інших співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) пропонується залишити земельні ділянки загальною площею 750,0 кв.м. (0,0750 га.), а саме: ділянку площею 721,2 кв. м. (0,07212 га.), що на схемі позначена під №2 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках 18-17-19-20-21-22-23-24-25-26-4-5-3-2-1-18 зі сторонами: 5,88м.-12.59м.-2,55м.-1,83м.-13.03м.-3,10м.-9,12м.-25,26м.-6,80м.-12,31м.-6,40м.-9,60м.-4,62м.-1,43 м.-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. "А"); ділянку площею 28.8 кв. м.(0,00288 га.), що на схемі позначена під №3 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках 9-8-13-12-11-10-9 зі сторонами:0,71м.-4,31м.-0,62м.-6,12м.-4,15м. лінія проходить по лінії поділу гаражу (літ. "Г"). Варіант №1 виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці з кадастровим номером і 810700000:01:016:0271 площею 0,10001 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до варіанту №1 виділу земельних поліпшень, зображено на рисунку далі по тексту. Сторонами у справі фактично визначено порядок користування будинком, будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності (розпорядитись належною частиною будинку) окремо у власність не виділено квартири. В своїх додаткових поясненнях, відповідачі просять у разі затвердження запропонованоного експертом варіанту поділу врахувати, що позивач зобов`язаний забезпечити автономне функціонування належної йому системи опалення без використання горищного приміщення, димоходу та інших конструктивних елементів, які після поділу перебуватимуть у власності відповідачів, однак відповідачами клопотання про призначення додаткової або повторної будівельно-технічної експертизи не порушувалось.

У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що відповідачі не заперечують проти позовних вимог позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1792, 38 грн., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 ..

Понесені ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 1792, 38 грн. відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Також з відповідачів підлягає стягненню на кристь позивача витрати за проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 4,12,81, 141, 247,263-265 ЦПК України, ст.ст.358,364,367 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 (двадцять сім сотих) частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку: кухню № 5 загальною площею 8,10 квадратних метрів, кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 13,10 квадратних метрів; у господарських будівлях та спорудах: Г 1/2 -1/2 (одну другу) частину гаражу, 19/100 (дев`ятнадцять сотих) частин огорожі, відповідно до варіанту № 1 виділу 1/4 (одну четверту) частину ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблений із відхиленням від частки ОСОБА_1 , наведеному у висновку за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 04 лютого 2026 року № С2244/02-2026. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 250,0 кв.м. (0,0250 га.), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 1-2-3-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-18-1 зі сторонами: 1,43м.-4,62м.-9,60м.-5,99м.-7,49м.-4,57м.-0,71м.-лінія проходить по лінії поділу гаражу (літ.«Г»)-4,15м.-6,12м.-0,62м.-1,01м.-8,86м-5,88м.-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»), в тому числі ділянку площею 11,8 кв.м. (0,00118 га.), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 10-11-12-13-14-15-16-10 зі сторонами: 4,15м.-6,12м.-0,62м.-1,01м.-7,58м.-5,15м-1,0м., відповідно до варіанту № 1 виділу 1/4 частки ОСОБА_1 у земельній ділянці житловому будинку з кадастровим номером 1810700000:01:016:0271 площею 0,1000 га., з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблений із відхиленням від частки ОСОБА_1 , наведеному у Висновку за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 04 лютого 2026 року № С2244/02-2026. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , привести до попереднього стану, що зафіксований у технічному паспорті, складеному КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 02.09.2025, шляхом відновлення перегородки між житловими кімнатами 2-5 площею 7,1 кв. м. та 2-6 площею 8,3 кв. м. з дверним блоком; відновлення перегородки між коридором № 4 (площею 4,4 кв.м.) та кухнею № 5 (площею 8,1 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 10225 (десять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 5112 (п`ять тисяч сто дванадцять) гривень 66 копійок.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити. Стягнути з ОСОБА_2 на корисить ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1792 (одну тисячу сімсот дев`яносто дві) грн. 38 копійок та 13500 (тринадцять п`ятсот) гривень судових витрат за проведення експертизи.

Понесені ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в 1792 (одну тисячу сімсот дев`яносто дві) грн. 38 копійок відшкодувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на корисить ОСОБА_6 13500 (тринадцять п`ятсот) гривень судових витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач – ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Невмержицька О.А.