Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №295/10591/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10591/26

Категорія 387

1-кп/295/1176/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 620252240020008935, внесеного 15.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, військовослужбовець, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2023 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 квітня 2026 року близько 21 години 15 хвилин перебував поблизу магазину «Полісся Продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська,89 разом із ОСОБА_5 , який мав при собі телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) у силіконовому чохлі чорного кольору, де у нього виник умисел на заволодіння цим телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, під приводом телефонного дзвінка, звернувся до потерпілого ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) у силіконовому чохлі чорного кольору, запевнивши, що після телефонної розмови поверне його, хоча таких намірів не мав, чим ввів ОСОБА_5 в оману. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману та впевненим у щирості намірів обвинуваченого ОСОБА_3 , добровільно передав останньому телефон. Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) у силіконовому чохлі чорного кольору, обвинувачений ОСОБА_3 , не повернувши телефон потерпілому, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився телефон на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 3637,23 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 190 України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорював, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином; особу винного, який є судимим, є віськовослужбовцем; за місцем служби характеризується задовільно; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин які б обтяжували покарання. З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність у виді штрафу, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме шапку в`язану жовтого кольору з надписом «COOL» та мобільний телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) в корпусі світло-зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.04.2026 р., слід повернути законним володільцям, відповідно шапку – обвинуваченому ОСОБА_6 , телефон – потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-26/6538-ТВ від 21.04.2026 р. у розмірі 2888, 16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/6322/26 від 15.04.2026 р. , накладений на шапку в`язану жовтого кольору з надписом «COOL» та мобільний телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) в корпусі світло-зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору слід скасувати.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу гривень) гривень.

Речові докази:

- шапку в`язану жовтого кольору з надписом «COOL» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) в корпусі світло-зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-26/6538-ТВ від 21.04.2026 р., що складають 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім)грн. 16 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на шапку в`язану жовтого кольору з надписом «COOL» та мобільний телефон марки «Realme» моделі «С66 ( RMX3710 6/128 Гб) в корпусі світло-зеленого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.26 р. № 295/6322/26.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1