Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №274/7093/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/7093/25

провадження №3/0274/48/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Гуменюка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2025 о 22:56 хв. по вул. М. Залізняка, 15 в м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Бердичівська міська лікарня» № 136 від 07.10.2025. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, наявність захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник Гуменюк О.В. клопоче про закриття провадження у справі з зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що медичними працівниками порушено порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, який затверджений Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме,у акті медичного огляду, на підставі якого було складено відповідний висновок, не зазначено часу первинного та повторного обстеження, що вказує на його недійсність. Також медичними працівниками не надано роздруківки з приладу Алкотест 6820, що є доказом по справі, та не озвучено на відео результати огляду. Висновок медичного огляду було оскаржено в судовому порядку. Рішенням суду зобов’язано КНП «Бердичівська міська лікарня» розглянути скаргу ОСОБА_1 про скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 136 від 07.10.2025 та прийняти рішення за наслідками її розгляду у відповідність до вимог чинного законодавства. Однак рішення суду працівниками медичного закладу не виконано. Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Alcotest 6820 АRSL-0094, який вчасно не пройшов сервісне технічне обслуговування, градуювання, повірка. Останній раз вказаний прилад проходив відповідні операції 21.12.2023. Дата наступних обов’язкових операцій 21.12.2024. Також у розділі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476653 зазначено лише одне відео 854540, яке фіксує виключно порядок оформлення адміністративного матеріалу. Відео, яке фіксує рух транспортного засобу, до протоколу не долучено.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476653 від 08.10.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови серії ЕНА № 5888069 від 08.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. На даний час постанова чинна;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.2025, згідно якого о 23 год. 40 хв. 07.102.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, на яких зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , повністю спростовуються відео з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Ford Focus о 22:56.

Доводи сторони захисту про те, що медичними працівниками порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються відеозаписом з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано момент первинного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(23:35 відео), результат – 1, 79 проміле та повторного проходження огляду (23:55), результат – 1, 69 проміле. Відсутність в акті огляду вказівки на час такого огляду, при дотриманні процедури та зафіксованому на відеозаписі огляді, не робить такий акт і, відповідно, висновок недійсними. Також, у медичних працівників відсутній і обов`язок надавати роздруківку з газоаналізатора при проведенні огляду в медичному закладі, а тому його відсутність не спростовую вину особи.

Доводи сторони захисту про відсутність своєчасного сервісного технічного обслуговування приладу Алкотест 6820, суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданого на запит суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, повірку Газоаналізатора Алкотест 6820 проведено 17.03.2025, дія свідоцтва № 12-02/0269 чинна до 17.03.2026.

Таким чином, відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамер працівників поліції повністю спростовують версію сторони захисту.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого діяння, особи винного, ступеню його вини, відсутності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( (у 2026 р. 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» -»Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк