Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №272/1049/26 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1049/26

Провадження № 3/272/256/26

ПОСТАНОВА

06 серпня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи які надійшли з Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП .

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі серії ЕПР1 № 733838 від 31.07.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП в графі - «до протоколу додаються: відео з портативного відеореєстратора», однак в матеріалах справи відсутні диск з доданим відео. Крім того в протоколі не зазначено статус осіб, у яких відібрано пояснення, також відсутня повна адреса ОСОБА_2 у схемі ДТП, відсутні відомості що ОСОБА_1 ознайомлений із схемою ДТП. Не вказаний статус особи ОСОБА_3 .

Крім того, в схемі ДТП відсутні дані про автомобіль, який здійснив пошкодження та його координати розміщення відносно елементів проїзної частини.

Разим з тим в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.6 ПДР - що згідно з пунктом 2.6 ПДР України, за рішенням поліцейського та за наявності підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд, що не відповідає суті правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та в повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 255 КУпАП.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 733838 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області області- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков