Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №159/7400/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 159/7400/24 пров. № А/857/5080/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2025 року про повернення позовної заяви, прийняту суддею Лесиком В.О. у місті Ковелі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1823 від 03.10.2024, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано після закінчення строків, установлених законом та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали, вказавши підстави для поновлення строку та надати суду належні та допустимі докази того, що він оскаржувану постанову не отримував до 14.10.2024.

На виконання вимог ухвали 15.11.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка мотивована тим, що судом не враховано підтвердження того, що позивач не отримував оскаржувану постанову є відсутність підпису на самій постанові ОСОБА_1 та відсутність запису про відмову від підпису на даній постанові.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2025 у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку – відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачу було достеменно відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, 03 жовтня 2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилання представника позивача на те, що позивач не отримував особисто постанову 03.10.2024, а дізнався про її наявність у застосунку «Дія» лише 30.10.2024 та отримав 01.11.2024 у Ковельському ВДВС не заслуговують на увагу суду, оскільки позовна заява не містить посилання на будь-які конкретні дату та час отримання вказаної постанови, матеріали позову не містять жодних доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачу 30 жовтня 2024 у застосунку «Дія» надійшло повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього.

Однак, жодна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому не вручалася, що підтверджується відсутністю підпису останнього на оскаржуваній постанові.

01 листопада 2024 ОСОБА_1 звернувся до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції для отримання інформації та документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження. Тоді ж отримав копію постанови №1823 від 03.10.2024, що підтверджується тим, що на копіях постанови стоїть підпис держвиконавця Пех І, яка завірила дані копії.

При розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач присутній не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 01.11.2024, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, адвокат звернувся до АТ «Укрпошта» із запитом про надання інформації «Чи надходила ОСОБА_1 поштова кореспонденція від ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресами: АДРЕСА_1 , або Волинська область, Ковельський район село Заріччя вулиця Коновалова будинок 68, за період часу з 03.10.2024 по 01.11.2024.

Однак в наданні інформації було відмовлено, так як для пошуку листа потрібно надати АТ «Укрпошта» номер листа, який позивачу не відомий щодо відправлення позивачу оскарженої постанови, однак відповідь так і не надійшла.

Отже, строк на оскарження слід відраховувати з 01 листопада 2024, так, як до 01 листопада 2024 позивач, без наявного тексту постанови з об`єктивних причин був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у строк протягом 10 днів з дня її винесення.

Просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 118 КАС передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач як позовній заяві, так і апеляційній скарзі наполягає на тому, що про існування оскаржуваної постанови нічого не знав, що підтверджує відсутність його підпису на цій постанові.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваній постанові дійсно відсутній підпис позивача про її отримання (а.с.13 зворот). Крім цього, докази того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови в матеріалах справи також відсутні.

Натомість, позивач покликається на те, що про оскаржену постанову дізнався 30 жовтня 2024 у застосунку «Дія», куди надійшло повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього.

Позивач ознайомився із текстом постанови лише 01.11.2024, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не з`ясував, коли саме позивач отримав оскаржувану постанову, тобто не встановив точної дати її отримання.

Разом з тим, встановлення точної дати отримання спірної постанови, безпосередньо пов`язаний з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки такий починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки матеріалами справи не підтверджено день, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто встановлений доказами день, коли позивач дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення №1823 від 03.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №159/7400/24 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш