Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №500/559/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/559/25 пров. № А/857/15309/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі № 500/559/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя у І інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 03 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ". Зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ". Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав). Зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав). Визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" - філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 26.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 відкрито спрощене позовне провадження.

31 березня 2025 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Просив закрити провадження у справі №500/559/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з виправленням суб`єктами владних повноважень оскаржуваних правопорушень. Вриішитипитання про повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 . Сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3876 грн 84 коп, відповідно до квитанції №7791-4579-2168-8251 від 31.01.2025.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року заяву представника позивача про закриття провадження у справі від 31.03.2025 задоволено.

Провадження у справі № 500/559/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Стягнуто з Державного підприємства "Документ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 84 коп.

З цією ухвало суду в частині вирішення питання щодо відшкодуванням позивачу понесених ним судових витрат не погодився відповідач Державна міграційна служба України. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду прийнята в частині стягнення судового збору з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає у цій частині скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що аналіз норм законодавства свідчить про те, що повернення судового збору та розподіл судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по різному. Скаржник вважає, що оскільки судом задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, в зв`язку з тим, що оскаржуване порушення (рішення) суб`єкта владних повноважень було самостійно виправлене останнім, суд першої інстанції мав повернути позивачу з Державного бюджету України суми судового збору сплаченого при подачі позову на підставі Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищезазначене, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з нього судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 3875,84 грн, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали суду в частині стягнення судового збору з відповідача не вірно застосовано норми процесуального права та не враховані норми чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2025 року в частині стягнення судового збору та постановити в цій частині нову, якою повернути ОСОБА_1 з Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп., сплачений відповідно до квитанції №7791-4579-2168-8251 від 31.01.2025 р. у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами частин першої - другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як визначено абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведених правових норм при закритті провадження у справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не врахував, що до участі у справі залучені три відповідача, до яких заявлені відповідні вимоги, отже, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору підлягають компенсації шляхом стягнення таких з трьох відповідачів порівну.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до квитанції №7791-4579-2168-8251 від 31.01.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання позову на суму 3875 грн. 84 коп.

У такій ситуації підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань кожного відповідача по 1291,95 грн. (3875,84:3).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державного підприємства «Документ» підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 14.04.2025 підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а саме, абзац третій резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду викласти в нові редакції щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1291,95 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. У решта частині оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Документ» задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі №500/559/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінити в частині стягнення судового збору, а саме, абзац третій резолютивної частини цієї ухвали суду викласти в такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства "Документ" (код ЄДРПОУ 32735236) по 1291 (одній тисячі двісті дев`яносто одній) гривні 95 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову».

У решта частині ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі №500/559/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук