Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №752/29223/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/3826/2026 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

ЄУН: 752/29223/25 Суддя у І інстанції: Вдовиченко О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Мельниченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва11 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Як установлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516466, 18 листопада 2025 року об 11:10:45 у м. Києві, шосе Дніпровське, 79 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив повторно протягом року (постанова ЕНА-5764270 від 20 вересня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 6 липня 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником Мельниченком М.С. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт з посиланням на приписи ст.ст. 289, 294 КУпАП зазначає, що судовий розгляд та проголошення рішення відбувся без участі ОСОБА_1 , оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, в матеріалах справи також відсутні дані про надсилання судом та отримання ОСОБА_1 копії постанови. Будь-яких повісток про виклик у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 не отримував. Зі змістом оскаржуваної постанови апелянт мав можливість ознайомитись лише після ознайомлення з матеріалами справи його представником - Мельниченком М.С. 30 червня 2026 року, а тому, на переконання захисника, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516466 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначений на 11 грудня 2026 року на 9:50:00 год. і 4 грудня 2026 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , скеровано SМS-повідомлення - «Судова-повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 11.12.2025 9:50:00 по справі № 752/29223/25 (3/752/9852/25) від 4.12.2025 сформоване 4.12.2025 14:22:34 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 наступного змісту: «Голосіївський райсуд м. Києва, м. Київ, вул. Виставкова, 14а, т. НОМЕР_2 . Викликається ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адмін.відповідальності на 09:50 11.12.2025, зал КАБІНЕТ № 24, справа 752/29223/25, про Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя Вдовиченко О.О. Наслідки неявки -ст. 268 КУпАП».

Означене смс-повідомлення доставлено: 04.12.2025 14:35:37 (ас. 8).

11 грудня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 9-11).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 11 грудня 2025 року є 21 грудня 2025 року - понеділок.

Згідно з даними супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), направлена копія постанови від 11 грудня 2025 року (ас. 12).

Апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, подана захисником Мельниченком М.С. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 6 липня 2026 року, майже через півроку після ухвалення судового рішення та поза межами строку апеляційного оскарження (ас.20-32).

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 , якому захисник просить поновити строк, не подавалась.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Мельниченко М.С. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Мельниченком М.С. 19 червня 2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

Адвокат Мельниченко М.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана ним та від його імені, а тому апеляційний суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, на які посилається адвокат, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1. у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право адвоката Мельниченка М.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили 22 грудня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Мельниченку Миколі Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва