Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №754/16059/24 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/16059/24

номер провадження 33/824/3693/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року /суддя Панченко О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

22.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 52/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено дату та час судового розгляду, а лише формально вказано «Деснянський районний суд міста Києва, за викликом», у протоколі та постанові суду першої інстанції зазначено неправильну адресу місця проживання ОСОБА_2 , оскільки зареєстрованим місцем проживанням останнього є АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією із застосунку «Дія» та розпискою його брата ОСОБА_3 . Також адвокат Погрібна Т.С. зазначає, що наявна в матеріалах справи заява про отримання електронних повісток, не містить підпису ОСОБА_1 , а відтак не підтверджує його волевиявлення щодо такого способу повідомлення. Крім того, звертала увагу, що на момент ухвалення 18.11.2024 року оскарженої постанови ОСОБА_1 вже проходив військову службу у Збройних Силах України з 12.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №865915 складено стосовно ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року.

У вказаному протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , його номер телефону, а також повідомлено останнього, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Деснянському районному суді міста Києва.

При цьому, відомості про своє місце проживання та номер телефону для внесення їх до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, місце та час судового засідання шляхом направлення судової повістки-повідомлення у застосунок «viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 отримав 15.11.2024 року /а.с. 12/, отже він був обізнаний про дату розгляду справи.

При цьому, адвокат Погрібна Т.С. не зазначає, що цей номер телефону не належить ОСОБА_1 , відповідних доказів не надає.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про перенесення судового засідання суду не направив.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його розгляд буде проводитися у Деснянському районному суді міста Києва і вказана обставина не є формальністю, а свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , до якого суду був направлений протокол, складений стосовно нього.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про судове провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, проте протягом тривалого періоду часу, а саме з 16 жовтня 2024 року свідомо цього не робив.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. стосовно того, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови, не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, так як матеріали справи підтверджують, що суд направив копію постанови на адресу, яку зазначив ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомивши працівникам поліції неправильну адресу місця свого проживання, ОСОБА_1 створив умови для неотримання судових повідомлень та копії постанови суду.

Вищезазначені обставини можуть бути розцінені як намагання ОСОБА_1 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно відомостей ЄДРСР постанова Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року була надіслана судом до реєстру 18.11.2024 року та забезпечено надання загального доступу 19.11.2024 року, тому, починаючи з 19.11.2024 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом постанови та оскаржити її в межах строку на апеляційне оскарження, тому безпідставними є доводи адвоката Погрібної Т.С., що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи та реалізувати право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С., що на момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 проходив військову службу, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що до початку проходження служби у ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи, складеними відносно нього, у Деснянському районному суді м. Києва безпосередньо, повідомити суд про початок проходження служби у лавах ЗСУ, а також він не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою та представляти його інтереси.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.