Суд: Київський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Дата: 10 червня 2026 р.
Справа: №369/5490/24
Суддя: Кирилюк Галина Миколаївна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/5490/24
провадження № 22-ц/824/2668/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Ратнікової В. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року в складі судді Янченка А. В.,
установив:
26.03.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. В шлюбі народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3 12 травня 2023 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року (справа №369/21876/23) шлюб між сторонами розірвано.
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними було набуто наступне майно:
транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FM 400, тип самоскид-С, рік випуску - 2009, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 27.03.2013 на ім`я ОСОБА_2 ;
транспортний засіб марки (моделі) DAF CF 85.410, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску - 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 26.02.2019 на ім`я ОСОБА_2 ;
транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FMX, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 16.11.2019 на ім`я ОСОБА_6 ;
транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, тип загальний легковий універсал - В, рік випуску - 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований 15.09.2015 на ім`я ОСОБА_6 ;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_2 ;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер 3222485901:01:010:5062, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0259, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0258, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
Вказані земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку, площею 0,296 га, кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, яка зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно звітів про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість рухомого майна станом на 21.07.2023 становить:
транспортний засіб VOLVO FM 400 - 1 939 000 грн;
транспортний засіб DAF CF 85.410 - 1 894 000 грн;
транспортний засіб VOLVO FMX - 4 758 000 грн;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 - 167 000 грн.
Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість земельної ділянки станом на 26.07.2023 складає 3 080 000 грн.
Згідно довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.07.2023, оціночна вартість:
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 3 158 552,38 грн;
однокімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 3 072 914,26 грн.
Вартість всього майна подружжя складає 18 069 466,64 грн, частка кожного з подружжя має відповідати сумі 9 034 733,32 грн.
Зазначала, що відповідач, всупереч положенням ст. 65 СК України, без отримання її згоди, відчужив на користь своєї матері ОСОБА_7 транспортний засіб VOLVO FM 400 та транспортний засіб DAF CF 85.410, а тому вартість цього майна підлягає врахуванню під час поділу.
Посилалась на те, що вона з дітьми зареєстрована та проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та користується легковим транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 2.0.
Транспортними засобами - самоскидами VOLVO FM 400, DAF CF 85.410, VOLVO FMX користується на постійній основі відповідач, в тому числі для ведення професійної діяльності. В той же час, вона не має відповідного права на керування такими транспортними засобами, а тому не користується ними.
З урахуванням викладеного, просила суд виділити їй у власність та визнати право власності на наступне майно: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,296 та, кадастровий номер: 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 просила виділити у власність та визнати за ним право власності на наступне майно: транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FMX, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Просила стягнути з ОСОБА_2 , на її користь в рахунок вартості належної їй 1/2 частки транспортного засобу марки (моделі) VOLVO FM 400, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та транспортного засобу марки (моделі) DAF CF 85.410, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 1 916 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні у розмірі 712 680,94 грн.
01.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Посилався на ті підстави, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. В шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час перебування в шлюбу було набуто у власність наступне майно:
транспортний засіб VOLVO FM 400, який був відчужений 11.11.2023 за 10 000 грн ОСОБА_7 ;
транспортний засіб DAF CF 85.410, який був відчужений 11.11.2023 за 10 000 грн ОСОБА_7 ;
транспортний засіб VOLVO FMX;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер 3222485901:01:010:5062, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0259, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0258, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_6 ;
В подальшому земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером : 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 змінено прізвище на « ОСОБА_8 ».
Згідно звітів про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість рухомого майна становить:
транспортний засіб VOLVO FM 400 - 1 939 000 грн;
транспортний засіб DAF CF 85.410 - 1 894 000 грн;
транспортний засіб VOLVO FMX - 4 758 000,00 грн;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 - 167 000 грн.
Згідно висновку про вартість майна, копія якого додається до позову, ринкова вартість земельної ділянки станом на 26.07.2023 складає 3 080 000 грн.
Згідно довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість:
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 3 158 552,38 грн;
однокімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 3 072 914,26 грн.
Враховуючи те, що спільні діти сторін залишились проживати разом з матір`ю, виходячи з найкращих інтересів дітей, вважав за потрібне залишити при поділі майна двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 колишній дружині.
Враховуючи той факт, що легковим автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_10 , в основному користувалась відповідачка, і також виходячи як з найкращих інтересів спільних дітей, вказаний транспортній засіб доцільно залишити відповідачці.
Зазначав, що до повномасштабного вторгнення рф в Україну він займався підприємницькою діяльністю в сфері будівництва з залученням придбаних під час шлюбу транспортних засобів. Враховуючи те, що внаслідок збройної агресії він фактично припинив таку діяльність та не мав змоги утримувати придбаний автопарк, він змушений був продати два автомобілі з спільного майна подружжя, а саме VOLVO FM 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAF CF 85.410, реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальна вартість яких відповідно до проведеної оцінки становить 3 833 000 грн. Доля кожного з подружжя у вартості відчужених транспортних засобів становить 1 916 500 грн.
В спільному користуванні сторін залишився транспортний засіб VOLVO FMX та транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0.
Оскільки автомобіль VOLVO FMX зареєстрований за колишньою дружиною, вважав доцільним залишити його у власності відповідача.
Оскільки він не одружений, діти від спільного шлюбу залишились проживати разом з відповідачкою, просив залишити у його власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровим номером 3222485901:01:010:5205.
Враховуючи, що вартість майна, що виділяється ОСОБА_1 при поділі, на 1 930 638,12 грн більша, то остання повинна сплатити йому різницю, а саме 14 138,12 грн.
Просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на :
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м.;
земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровими номерами 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 на:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 34,20 кв.м ;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
транспортний засіб VOLVO FMX, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 14 138,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.
21.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову.
З метою ефективного захисту його прав та інтересів просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому у власність та визнати за ним право власності на:
земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровим номером 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
транспортний засіб VOLVO FMX, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
В рамках поділу спільного майна подружжя виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м.;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 34,20 кв.м ;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 3 199 233,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року цивільну справу № 369/5490/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження зі справою №369/11128/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ Спільного майна подружжя відмовлено. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача ОСОБА_1 .
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В рамках поділу спільного майна подружжя виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_2 на:
земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровим номером 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
транспортний засіб VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_5 .
В рамках поділу спільного майна подружжя виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_1 на:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м.;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 34,20 кв.м.;
транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_11 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 3 199 233,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 грн.
17.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєв О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року та ухвалити нове, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, залишення частини доказів поза увагою, неправильне застосування норм матеріального права та неврахування найкращих інтересів сторін.
Вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги статей 89, 263 ЦПК України, оскільки відсутня мотивована оцінка доказів і доводів у їх сукупності; суд не застосував належним чином статті 60, 65, 70 СК України до встановлених фактів, зокрема щодо відчуження 11.11.2023 майна без згоди подружжя, позбавив сторону ефективної процесуальної участі, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 проживає з доньками в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , самостійно оплачує навчання дітей у школі, що підтверджується договорами про надання освітніх послуг.
Крім того, земельна ділянка площею 0,2960 га кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , здається нею в оренду, що підтверджується попереднім договором від 02.10.2024 року.
Наведені обставини свідчать, що для ОСОБА_1 та дітей житло й майно мають першочергове значення для забезпечення їхніх побутових і соціальних потреб. Втім суд першої інстанції ці факти проігнорував і не застосував принцип «найкращих інтересів дитини», який прямо випливає зі статті 3 Конвенції ООН про права дитини.
Суд першої інстанції допустив істотне порушення процесуальних норм, передбачених ст. 268 ЦПК України, склавши повний текст рішення з перевищенням граничного строку більш ніж у чотири рази, що позбавило заявника можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Расторгуєв О. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Ільїн С. В. просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року.
В шлюбі народились діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року (справа №369/21876/ 23) шлюб між сторонами розірвано.
За час шлюбу сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно:
транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FM 400, тип самоскид-С, рік випуску - 2009, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 939 000 грн ;
транспортний засіб марки (моделі) DAF CF 85.410, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску - 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 1 894 000 грн;
транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FMX, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 4 758 000 грн;
транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, тип загальний легковий універсал - В, рік випуску - 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 167 000 грн;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., вартістю 3 158 552,38 грн;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., вартістю 3 072 914,26 грн;
земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер 3222485901:01:010:5062, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0259, земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3222485900:03:001:0258, які були об`єднані в одну земельну ділянку, площею 0,2960 га, кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, вартістю 3 080 000 грн.
Обсяг набутого у шлюбі нерухомого майна та його загальна вартість (18 069 466,64 грн) сторонами не оспорюється.
частка у спільному майні подружжя становить 9 034 733,32 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортні засоби: марки (моделі) VOLVO FM 400, тип самоскид-С, рік випуску - 2009, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки (моделі) DAF CF 85.410, тип спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік випуску - 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 16.11.2023 перереєстровані на ім`я ОСОБА_7 (а.с.153 т.2).
ОСОБА_2 не заперечував, що вказане майно було відчужене після припинення сімейних стосунків з ОСОБА_1 , а тому доля кожного з подружжя у вартості відчужених ним транспортних засобів становить 1 916 500 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та задовольняючи позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно подружжя було набуто сторонами під час перебування у шлюбі, а тому є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд дійшов висновку, що в рамках поділу спільного майна подружжя є можливим виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, транспортний засіб VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_5 , а за ОСОБА_1 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м., однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м.; транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 реєстраційний помер НОМЕР_8 номер шасі НОМЕР_7 .
Також суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості частки спільного майна у розмірі 3 199 233 грн 32 коп., без наведення жодного мотиву, як він дійшов такого висновку.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
За статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Частина друга статті 71 СК України передбачає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до частини четвертої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 489/2488/22, при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим сторонами варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення, а тому суд має повноваження самостійно визначити варіант поділу майна для забезпечення ідеальних часток у спільному майні подружжя.
Суд, обираючи конкретний варіант поділу, повинен оцінити не лише арифметичне співвідношення, а й склад майна, можливість поділу окремих речей, фактичне користування, правовий та технічний зв`язок між об`єктами, виконуваність судового рішення, інтереси сторін і необхідність уникнути невиправданого збереження спільної власності та конфліктів.
Інтерес одного з подружжя у певному майні набуває юридичного значення лише тоді, коли він конкретизований, підтверджений доказами та співвідноситься з правами іншого співвласника і загальним результатом поділу.
Ураховуючи ту обставину, що сторони дійшли згоди з приводу виділення у власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., вартістю 3 158 552,38 грн та транспортного засобу марки (моделі) VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, тип загальний легковий універсал - В, рік випуску - 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 167 000 грн, а у власність ОСОБА_2 - транспортного засіб марки (моделі) VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 4 758 000 грн, підстави для незгоди з вказаним варіантом у суду відсутні.
Разом з тим, кожна із сторін просила виділити саме їй у власність земельну ділянку, кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, вартістю 3 080 000 грн., а квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 3 072 914,26 грн виділити у власність іншої сторони.
Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем, земельною ділянкою, кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, фактично користується ОСОБА_2 , на якій він здійснює підприємницьку діяльність, розміщує на ній транспортні засоби, в тому числі спірний транспортний засіб марки (моделі) VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Щодо квартири АДРЕСА_2 , зазначила, що раніше в ній проживала мати відповідача, яка на цей час померла. Після цього вона почала здавати цю квартиру в оренду, а отриманий дохід частково спрямовує на покриття витрат на утримання дітей.
З урахуванням характеристик вказаних об`єктів нерухомого майна та їх вартості, аргументів сторін щодо особистого значення земельної ділянки та квартири, тієї обставини, що з ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишилось проживати двоє дітей, враховуючи фактичне користування вказаними об`єктами, колегія суддів дійшла висновку, що у власність ОСОБА_9 підлягає виділу квартира АДРЕСА_2 , вартістю 3 072 914,26 грн, а у власність ОСОБА_2 - земельна ділянка кадастровий номер 3222485901:01:010:5205, вартістю 3 080 000 грн.
Розподіляючи майно наступним чином, у власність ОСОБА_1 виділяється майно загальною вартістю 6 398 466,64 грн, у вартість ОСОБА_2 - загальною вартістю 7 838 000 грн зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 719 766,68 грн.
Різниця відносно ідеальної частки становить 719 766,68 грн, або близько 9,18% вартості частки кожної сторони, що підтверджує індивідуалізований вибір збалансованого набору об`єктів.
З огляду на відчуження ОСОБА_7 транспортних засобів марки (моделі) VOLVO FM 400 та марки (моделі) DAF CF 85.410 після припинення сімейних стосунків з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація частини їх вартості в сумі 1 916 500 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про відчуження двох автомобілів без згоди іншого подружжя та не вірно визначено розмір компенсації різниці вартості частки спільного майна, враховуючи визначений судом спосіб поділу майна та його вартість.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокольна ухвала суду першої інстанції від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна без постановлення мотивованої ухвали позбавило ОСОБА_1 права оскаржити цю відмову в апеляційному порядку є необґрунтованими, оскільки положення частин 4, 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежність від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал. Судом також враховано, що сторони погодили вартість спірного майна, спір з цього приводу був відсутній.
Враховуючи ту обставину, що закриття підготовчого засідання відбулось у відсутність відповідача та його представника, який 13.05.2025 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на прийняття участі в судовому засіданні в якості захисника у кримінальному провадженні (а.с.9 т. 3), одночасно з заявою про зміну предмета позову була подана заяву про поновлення строку на її подання з наведенням відповідних підстав (необхідність підтвердження статусу особи з інвалідністю, погіршення стану здоров`я), яке було задоволено судом з наведенням відповідних мотивів, а також те, що заява про зміну предмета позову фактично стосувалась того самого майна, але іншого варіанту поділу, доводи апеляційної скарги щодо незгоди з протокольною ухвалою суду від 22 липня 2025 року про прийняття вказаної заяви до розгляду підлягають відхиленню.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 :
- земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровим номером 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_5 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 :
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м.;
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 34,20 кв.м.;
- транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_11 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості транспортного засобу VOLVO FM 400 та транспортного засобу DAF CF 85.410 в сумі 1 916 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні у розмірі 719 766,68 грн.
В решті позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а тому з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 22 710 грн. Понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору за подання позовів до суду першої інстанції, враховуючи часткове задоволення позовів, відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 :
- земельну ділянку загальною площею 0,2960 га, з кадастровим номером 3222485901:01:010:5205, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб VOLVO FMX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_5 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 :
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м.;
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,30 кв.м., житловою площею 34,20 кв.м.;
- транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_11 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості транспортного засобу VOLVO FM 400 та транспортного засобу DAF CF 85.410 в сумі 1 916 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні у розмірі 719 766,68 грн.
В решті позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 22 710 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 липня 2026 року.
Суддя -доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: В. М. Ратнікова
Т. І. Ящук
Оригінал: reyestr.court.gov.ua