Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №759/6475/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року місто Київ

справа № 719/6475/26

апеляційне провадження № 33/824/3414/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Ганна Олегівна на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. від 11 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Артем`єва Г.О. подала апеляційну скаргу, у якій просилапостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виключно на підставі пояснень і припущень працівників поліції щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, на думку скаржника, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не підтверджують наявності в ОСОБА_1 таких ознак, а тому підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його прав у разі незгоди з результатами такого огляду.

Крім того, скаржник ставить під сумнів достовірність результатів огляду, вказуючи на порушення встановленого порядку застосування приладу Drager Alcotest 7510. Зокрема, на відеозаписі, на його думку, не зафіксовано використання нового мундштука, ОСОБА_1 декілька разів здійснював видих у прилад, а працівники поліції не перевірили відсутність сторонніх пристроїв, які могли вплинути на результати вимірювання.

Окремо захисник звертає увагу на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Вважає необґрунтованим подальше посилання поліцейських на порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, оскільки транспортний засіб було зупинено в межах міста Києва, де, на думку скаржника, використання ближнього світла фар у денний час не є обов`язковим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ткаленко А.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

14 березня 2026 року о 12 год. 13 хв. інспектором 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області лейтенантом поліції Лисенком О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614630 стосовно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 14 березня 2026 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 рухався по дорозі М-06 19 км Київ-Чоп на автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0275. Результат позитивний - 1 ‰ проміле, номер тесту - 987, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення такого огляду визначено також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614630, 14 березня 2026 року о 12 год 13 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за згодою водія з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0275, результат огляду - 1,00 ‰.

З рапорту інспектора патрульної поліції Лисенка О.Ю. від 14 березня 2026 року вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ -Чоп у зв`язку з порушенням пункту 9.8 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили в нього запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0275. Відповідно до тесту № 987 результат огляду становив 1,00 ‰. За результатами огляду стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614630 за частиною першою статті 130 КУпАП, а за порушення Правил дорожнього руху винесено постанову серії ЕНА № 6831520 за статтею 125 КУпАП.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому як підстави для проведення огляду зазначено виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук та порушення мови. В акті зафіксовано результат огляду - 1,00 ‰, а також згоду ОСОБА_1 з таким результатом.

Матеріали справи містять роздруківку результату тесту № 987, протокол застосування спеціального технічного засобу, направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, рапорт працівника поліції та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 470366 і № 470493.

Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не виключно на поясненнях чи припущеннях працівників поліції, як стверджує захисник, а на сукупності взаємопов`язаних доказів: протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, роздруківці результату тестування, протоколі застосування спеціального технічного засобу, рапорті поліцейського та безперервних відеозаписах проведених процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, відповідно, підстав для проведення огляду є необґрунтованими.

Підставою для проведення огляду є виявлення поліцейським однієї або кількох передбачених Інструкцією ознак сп`яніння. У цьому випадку працівники поліції зафіксували наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук та порушення мови, про що зазначено в рапорті й акті огляду.

При цьому запах алкоголю з порожнини рота за своєю природою не може бути відображений засобами відеозапису. Відсутність на відеозаписі чіткого візуального відображення всіх зазначених поліцейськими ознак також сама по собі не спростовує факту їх виявлення, оскільки відеозапис оцінюється не ізольовано, а разом з іншими доказами. Водночас відеозаписи не містять обставин, які б спростовували відомості, зазначені в акті огляду та рапорті поліцейського. Результат огляду - 1,00 ‰ - у п`ять разів перевищує установлений пунктом 7 розділу ІІ Інструкції показник 0,2 ‰ та об`єктивно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не знайшли підтвердження і доводи захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду та його прав у разі незгоди з результатами такого огляду.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про проведення огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 та фактично продемонстрував порядок його використання. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд, особисто відкрив герметичне пакування з мундштуком, установив мундштук у прилад і здійснив видих.

Після отримання результату ОСОБА_1 не висловив незгоди з показником приладу та не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Його згода з результатом огляду також письмово зафіксована в акті. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити результат огляду або скористатися правом на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Подальше оспорювання результату огляду під час судового розгляду не спростовує зафіксованої в акті та на відеозаписі згоди водія з результатом огляду безпосередньо після його проведення.

Посилання захисника на порушення порядку застосування приладу Drager Alcotest 7510 також спростовуються відеозаписами.

Перед проведенням огляду ОСОБА_1 особисто відкрив герметично запакований мундштук та встановив його в прилад, що виключає обґрунтованість твердження про використання раніше відкритого або вживаного мундштука.

Та обставина, що ОСОБА_1 здійснював декілька спроб видиху в прилад, сама по собі не свідчить про недостовірність остаточного результату. Відеозапис не містить відомостей про виникнення технічної помилки під час завершеного тестування, а сформований приладом результат узгоджується з актом огляду, протоколом та іншими матеріалами справи.

Твердження про можливий вплив на прилад сторонніх пристроїв має характер припущення. В апеляційній скарзі не зазначено, який саме пристрій перебував поблизу приладу, яким чином він міг вплинути на результат вимірювання та яку конкретну вимогу нормативного акта або правил експлуатації приладу було порушено. Відеозаписи не підтверджують наявності будь-яких сторонніх пристроїв чи іншого втручання в роботу приладу.

Отже, порядок проведення огляду зафіксовано безперервним відеозаписом, під час огляду використано новий мундштук, а результат огляду належним чином оформлено та долучено до матеріалів справи. Відомостей про несправність приладу або недійсність сформованого ним результату матеріали справи не містять.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо відсутності законної причини для зупинення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктом 9.8 Правил дорожнього руху на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як убачається з протоколу, рапорту працівника поліції та відеозаписів, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп, тобто поза межами населеного пункту, без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Отже, твердження захисника про те, що автомобіль було зупинено в межах міста Києва, не відповідає обставинам, зафіксованим у матеріалах справи. Оскільки поліцейські безпосередньо виявили порушення водієм пункту 9.8 Правил дорожнього руху, вони мали передбачену пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» підставу для зупинення транспортного засобу.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими та узгодженими між собою, а встановлені ними обставини поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених судом першої інстанції обставин, не свідчать про істотне порушення порядку проведення огляду та фактично зводяться до незгоди захисника з оцінкою доказів.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Г.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Артем`євої Ганни Олегівни залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов