Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №757/16103/25-ц — Київський апеляційний суд

справа № 757/16103/25-ц

головуючий у суді І інстанції Литвинова І. В.

провадження № 22-ц/824/2896/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання коштів у позику, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання коштів у позику.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судові засідання у справі, які призначалися поспіль на 17 червня 2025 року, на 16 вересня 2025 року, належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак А.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 12 вересня 2025 року представником позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому зазначено, що цього ж дня у провадженні Київського апеляційного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, справа № 755/9595/25, розгляд якої призначено 16 вересня 2025 року о 12:10 год.

Відповідно до поданого клопотання, представник позивача просив суд провести судове засідання у справі № 757/16103/25-ц, призначене на 16 вересня 2025 року о 14:30 год., за відсутності позивача та його представників.

До цього клопотання було додано роздруківку з веб-сайту Київського апеляційного суду щодо справи № 755/9595/25, яка підтверджує, що розгляд апеляційної скарги про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, справа № 755/9595/25 призначено 16 вересня 2025 року о 12:10 год.

Вказує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікована ухвала Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 755/9595/25, що свідчить про розгляд справи.

Таким чином, на думку апелянта, представник завчасно повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у справі № 757/16103/25-ц та навів поважні причини неприбуття (неявки).

Посилається на те, що згідно з карткою руху документа, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача зареєстровано в АСДС, дата доставки до суду 12 вересня 2025 року 16:48 год. та дата реєстрації у суді першої інстанції 15 вересня 2025 року 12:39 год.

Тобто, представник позивача завчасно подав відповідне клопотання до судового засідання, а канцелярія суду першої інстанції зареєструвала до призначеної дати засідання.

На думку апелянта, суд першої інстанції формально застосував пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, не перевіривши об`єктивні причини неявки позивача та його представника, не врахувавши наявність наміру підтримати позов.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов:

1) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

2) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка;

3) ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився у судові засідання, призначені на 17 червня 2025 року, на 16 вересня 2025 року без поважних причин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак А.О. у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 12 вересня 2025 року представником позивача подано через підсистему ЄСІТС Електронний суд клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 вересня 2025 року за відсутності позивача та його представників.

На підтвердження цього до апеляційної скарги надано картку руху документу, з якої вбачається, що клопотання надіслано до Печерського районного суду міста Києва 12 вересня 2025 року 16:41, дата реєстрації в суді 15 вересня 2025 року 12:39 год.

Указане клопотання, на яке посилається представник позивача у своїй апеляційній скарзі у матеріалах справи відсутнє.

30 квітня 2026 року Київським апеляційним судом направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про надання інформації про надходження до Печерського районного суду міста Києва заяви (клопотання) ОСОБА_1 або його представника про проведення судового засідання у справі № 757/16103/25-ц за їх відсутності та якщо надходила то невідкладно надіслати її до Київського апеляційного суду.

Відповідь на указаний запит до Київського апеляційного суду не надійшла до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, а також те, що до апеляційної скарги надано підтвердження направлення 12 вересня 2025 року клопотання про розгляд цієї справи за відсутності позивача та його представника, таке підтвердження направлення не спростоване, апеляційний суд розцінює указані обставини та ненадання судом першої інстанції відповіді на запит Київського апеляційного суду - на користь позивача.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Аліни Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 серпня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська