Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №560/7843/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7843/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Томчук А.В.

06 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2026 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 968060154284 від 09.04.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 03.04.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №180 від 09.01.2025, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", та з врахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії; фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження в обох довідках (№ 10 та № 180) є однаковою - 320,15 карбованців; довідка № 10 від 22.05.2023 перевірена актом від 21.06.2023 і відповідає первинним документам; довідка № 180 від 09.01.2025 не оскаржена і не скасована.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що довідки не відповідають формі довідок про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986– 1990 роках, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644, а також у підставі видачі довідки не зазначено первинні документи. Крім того, апелянт вважає, що зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, посилаючись на постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі №804/3646/18, від 21.12.2019 у справі №663/574/17.

Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 27.03.2014.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі відшкодування фактичних збитків.

03.04.2025 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №180 від 09.01.2025, виданої ТзОВ «Промтехнтранс».

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області № 968060154284 від 09.04.2025 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Підставою для відмови зазначено наявність розбіжностей між довідкою від 09.01.2025 № 180 та раніше наданою довідкою від 22.05.2023 № 10, виданими ТзОВ «Промтехнтранс», в сумах заробітку, а також не зазначення в підставі видачі довідки первинних документів, на підставі яких її видано.

Непогоджуючись із такими діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Приписами частин першої – третьої статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Згідно зі статтею 54 Закону № 796-XII «пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством».

Приписами статті 57 Закону № 796-XII встановлено, що визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок №1210), визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону № 796-XII.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону № 796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Щодо доводів апелянта про невідповідність довідок формі, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, та не зазначення первинних документів у підставі видачі довідки, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження, зазначена у довідці від 09.01.2025 № 180, становить 320,15 карбованців, що є тотожною сумі, зазначеній у довідці від 22.05.2023 № 10. При цьому, довідка № 10 від 22.05.2023 була перевірена самим пенсійним органом - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, за результатами чого складено акт від 21.06.2023, яким підтверджено відповідність довідки даним первинних документів (книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 рік по Кам`янець-Подільському АТП 16863).

Таким чином, достовірність відомостей про заробітну плату позивача за роботу в зоні відчуження вже була підтверджена пенсійним органом на підставі первинних документів. За таких обставин, наявність формальних розбіжностей між довідками, при тотожності основного показника - суми фактичної заробітної плати, не може бути самостійною підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії. Довідка №180 від 09.01.2025, видана ТзОВ «Промтехнтранс», не оскаржена, не визнана нечинною та не скасована, а отже є належним документом для перерахунку пенсії.

Щодо доводів апелянта про те, що зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як суб`єктів владних повноважень, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовими актами.

Водночас, у даному випадку, за умови визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії, у пенсійного органу відсутня дискреція щодо вирішення питання про перерахунок пенсії, оскільки за наявності належної довідки про заробітну плату, яка не оскаржена та не скасована, пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто, у відповідача відсутній вибір між кількома варіантами правомірних рішень - він зобов`язаний вчинити конкретну дію: здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі №816/687/17 зазначив, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 9901/327/18, від 06.02.2019 у справі № 9901/639/18, відповідно до яких зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є належним способом захисту порушеного права у випадку, коли закон не передбачає можливості прийняття іншого рішення, ніж те, про яке просить позивач.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі №804/3646/18, від 21.12.2019 у справі №663/574/17 є нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки зазначені правові висновки стосуються випадків, коли суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями щодо вибору одного з кількох варіантів правомірних рішень, тоді як у даній справі за наявності належної довідки про заробітну плату пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії, тобто дискреція у нього відсутня.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Львівській області № 968060154284 від 09.04.2025, а також зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 03.04.2025 перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки №180 від 09.01.2025, виданої ТзОВ «Промтехнтранс», та з врахуванням раніше виплачених сум.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29– 30 рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994). При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статей 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.