Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №751/7694/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 751/7694/25 Суддя (судді) першої інстанції: Овсієнко Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Вівдиченко Т.Р. та Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Літоша Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Літоша Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії неправомірними та скасувати постанову серії БАД №480444 від 22.08.2025 старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Літоша Д.Ю.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Літоша Дмитра Юрійовича.

Скасовано постанову серії БАД №480444 від 22.08.2025 старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернігівській області ДПП капітана поліції Літоша Дмитра Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

29.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якій просив поновити строк для подання доказів про розмір судових витрат понесених у справі та розгляду цієї заяви, який здійснити на підставі доданих доказів, винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів по справі в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 9 000,00 грн.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для подання доказів про розмір судових витрат понесених у справі та звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №751/7694/25 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №751/7694/25 про розподіл судових витрат без розгляду. Також просить, у разі якщо суд не знайде підстави для скасування додаткового рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/7694/25 від 06.11.2025 змінити шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з 3000 (трьох тисяч гривень) до 500 (п`ятсот гривень). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд безпідставно поновив строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, що є порушенням п`ятиденного строку визначеного частиною 7 статті 139 КАС України, а відтак заява підлягала залишенню без розгляду. Також Департамент зазначив, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що судові витрати на правничу допомогу підлягають розподілу шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведених положень процесуального законодавства вбачається, що підставою для розподілу судових витрат позивача, в тому числі витрат на правничу допомогу адвоката, шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, є задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

В той же час, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2025, яким позовні вимоги і даній справі були задоволені, було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу ДПП задоволено, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2025 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи в задоволенні позовних вимог було відмовлено, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за рахунок ДПП, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови, про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 05 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Т.Р.Вівдиченко

А.Ю.Коротких