Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №932/20603/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 932/20603/25 (суддя Леміщенко О.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року про залишення без розгляду позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у справі №932/20603/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому, просить:

- постанову серії ЕНА № 6337397 від 13.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з Держави України в особі Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн, завдану протиправними діями патрульного поліцейського – інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мунтяном Давидом Анатолійовичем під час виконання ним службових повноважень 13.12.2025 року.

10 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень, та вирішення питання про повернення судового збору сплаченого за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гейко Валерія Івановича – задоволено частково.

Суд залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення з Держави України в особі Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000,00 завдану протиправними діями патрульного поліцейського – інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мунтяном Давидом Анатолійовичем під час виконання ним службових повноважень 13.12.2025 року.

В задоволенні інших вимог відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип деспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява представника позивача в частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заява позивача про залишення позовної вимоги щодо стягнення но користь позивача моральної шкоди була подана з порушенням положень ч.2 ст.240 КАС України після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому, просить

- постанову серії ЕНА № 6337397 від 13.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з Держави України в особі Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000,00, завдану протиправними діями патрульного поліцейського – інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мунтяном Давидом Анатолійовичем під час виконання ним службових повноважень 13.12.2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень, та вирішення питання про повернення судового збору сплаченого за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи зазначену заяву позивача частково суд першої інстанції посилався на принцип деспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, та зазначив, що подання такої заяви є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди відбулось 10 лютого 2026 року тобто після відкриття провадження у справі та призначення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження судом першої інстанції 25 грудня 2026 року.

Водночас, згідно з ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2-3 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження підготовче засідання не проводиться, а розгляд справи по суті розпочинається з відкриття першого судового засідання.

При цьому, як видно з протоколу судового засідання від 04.02.2026 р відкрите судове засідання у цій справі в суді першої інстанції відбулось 04.02.2026 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди було подано суду з пропуском передбаченого ч.2 ст. 240 КАС України строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Керуючись: пунктами 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року про залишення без розгляду позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у справі №932/20603/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - скасувати та направити матеріали справи до Шевченківського районного суду міста Дніпра для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва