Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №160/33305/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33305/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року (суддя Серьогіна О.В.) в справі № 160/33305/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення зарахування йому відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, пункту 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року, періоду його служби в органах міліції з 05 червня 1985 року по 20 листопада 1993 року (вісім років п`ять місяців п`ятнадцять днів) до роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, яка передувала цій службі та здійснення перерахунку призначеної пенсії;

зобов`язання здійснити зарахування відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, пункту 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року, періоду його служби в органах міліції з 05 червня 1985 року по 20 листопада 1993 року (вісім років п`ять місяців п`ятнадцять днів) до роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, яка передувала цій службі, та здійснити перерахунок призначеної пенсії й у зв`язку з цим провести виплату з урахуванням виплачених сум з 26 серпня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2025 року (вх. №36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року) про зарахування періоду служби позивача в органах міліції - з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року до роботи за Списком № 1 та перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 року (вх. №36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року) про зарахування періоду служби позивача в органах міліції - з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року до роботи за Списком № 1 та перерахунок пенсії, а також прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом наведено обставини призначення та перерахунку пенсії позивача, а також правові норми, що регулюють питання призначення та перерахунку пенсії.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.07.2023 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

26.09.2025 року позивач звернувся до відповідача з заявою (вх. № 36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року) про зарахування періоду служби позивача в органах міліції - з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року (вісім років, п`ять місяців, п`ятнадцять днів) до роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, яка передувала цій службі та здійснити перерахунок призначеної пенсії, у відповідності до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, п. 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.09.2025 року № 41600-36037/Д-01/8-0400/25 повідомлено, зокрема, про таке. Правові відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулюються Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-ІV). Відповідно до ст. 5 Закону №1058-ІV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках передбачених цим Законом та Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування”. Також відповідач навів детальний розрахунок пенсії позивача за рішенням суду.

Врахувавши, що заява позивача пенсійним органом не розглянута по суті, а також пенсійним органом не надано оцінки долученим до заяви документам та не прийнято відповідне рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо неналежного розгляду заяви позивача від 26.08.2025 року (вх. №36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року) про зарахування періоду служби позивача в органах міліції - з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року до роботи за Списком № 1 та перерахунок пенсії.

Належним способом захисту порушених прав позивача суд першої інстанції вважав зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.08.2025 року (вх. №36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року) про зарахування періоду служби позивача в органах міліції - з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року до роботи за Списком № 1 та перерахунок пенсії, а також прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Суд першої інстанції зауважив, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити зарахування позивачу періоду його служби в органах міліції з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року (вісім років, п`ять місяців, п`ятнадцять днів) до роботи за Списком № 1, здійснити перерахунок призначеної пенсії, провести виплату з урахуванням виплачених сум з 26.08.2025 року, адже відповідачем по суті не надано оцінку заяві позивача від 26.08.2025 року (вх. №36037/Д-0400-25 від 29.08.2025 року), що унеможливлює вирішити питання щодо здійснення перерахунку пенсії в даному випадку.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26 липня 2023 року отримує пенсію за віком, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Позивач 26 вересня 2025 року звернувся до відповідача з заявою про зарахування періоду його служби органах міліції (з 05.06.1985 року по 20.11.1993 року) до робіт за Списком № 1, яка передувала цій службі, здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.09.2025 року № 41600-36037/Д-01/8-0400/25 повідомлено, що питання призначення та перерахунку пенсій регулюються Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених законом. Відповідачем у листі наведено детальний розрахунок пенсії позивача.

Відповідачем не розглянута по суті заява позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).

За обставинами цієї справи позивач ініціював перед органом Пенсійного фонду питання зарахування до пільгового стажу за списком №1 періоду проходження служби в органах внутрішніх справ (міліції) з 05 червня 1985 року по 20 листопада 1993 року та перерахунку пенсії.

Відповідачем не розглянута по суті заява позивача про перерахунок пенсії, відповідачем не прийнято відповідного рішення з питання зарахування стажу та перерахунку пенсії.

Абзацом першим частини п`ятої статті 45 Закону №1058-ІV установлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) (далі - Порядок № 22-1).

Пунктом 1.1 Порядку № 22-1 установлено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Форма заяви про призначення/перерахунок є додатком 1 до Порядку №22-1.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Отже, результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення (перерахунок) пенсії згідно з положеннями цього Порядку має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про призначення (перерахунок) або відмову в призначенні (перерахунку) із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, яке, за загальним правилом, має бути прийняте не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Як вказано вище, позивачем поставлено перед органом Пенсійного фонду питання зарахування періодів служби в органах внутрішніх справ до пільгового стажу за списком №1 та про перерахунок у зв`язку з цим пенсії.

Відповідачем не прийнято рішення за заявою представника позивача.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08 вересня 2025 року № 41600-36037/Д-01/8-0400/25 повідомлено позивачу розрахунок пенсії.

Відтак, відповідачем не розглянута заява позивача про перерахунок пенсії, відповідачем не прийнято відповідного рішення з питання перерахунку пенсії, адже відповідачем не наведено підстав неврахування для цілей перерахунку пенсії періоду проходження служби в органах внутрішніх справ, та, відповідно, підстав для відмови у перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що саме до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду належить обчислення страхового стажу, а також визначення заробітної плати для розрахунку пенсії.

На суд, в свою чергу, покладаються виключено повноваження судового контролю за правильністю рішень органів Пенсійного фонду у разі оскарження таких рішень в судовому порядку.

Тобто суд має повноваження виключно надавати оцінку правильності рішень органів Пенсійного фонду, проте позбавлений повноважень приймати такі рішення замість органів Пенсійного фонду.

Відповідачем взагалі не обґрунтовано підстав для неврахування заробітної плати, зазначеної у поданій позивачем архівній довідці, для цілей перерахунку пенсії.

Відповідачем в апеляційній скарзі не приведено жодного доводу у спростування висновку суду першої інстанції про фактичний нерозгляд заяви та не прийняття рішення.

Отже, суд погоджує висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури розгляду заяви та наявності підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в справі № 160/33305/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в справі № 160/33305/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 06 серпня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов