Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №160/30709/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30709/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року (суддя Конєва С.О.) в справі №160/30709/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про:

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №047050031669 від 08 серпня 2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 04 вересня 2017 року по 02 серпня 2021 року;

зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за його заявою від 01 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №047050031669 від 08.08.2025р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за Списком №1 на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 04.09.2017 по 02.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 01.08.2025р., відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач до заяви про призначення/перерахунок пенсії від 01.08.2025 року додав довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.07.2025 № 143-725, від 17.04.2025 № 143-336, видані ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ЄДРПОУ 05393085, тому зарахувати позивачеві до пільгового стажу період роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 04.09.2017 по 02.08.2021 на підставі довідок архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 09.04.2025 № Г21/2-09/484, від 09.04.2025 № Г-21/2-09/484/1 не вбачалось за можливе, оскільки вказані історичні довідки не додані позивачем при поданні заяви про призначення/перерахунок пенсії від 01.08.2025 року.

Зауважує, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2025 № 04705031669 на підставі заяви позивача від 21.04.2025, оскільки не зараховані періоди роботи відповідно до архівної довідки № Г- 21/2-09/484, від 24.10.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2025р. ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, до якої надав всі необхідні документи, що підтверджується наявною у справі копією оспорюваного рішення та не заперечується учасниками справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №047050031669 від 08.08.2025р., яким позивачеві відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за відсутності необхідного пільгового стажу та у рішенні зазначено про те, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди, що підтверджується наявною у справі копією відповідного рішення.

ОСОБА_1 у період з 04.09.2017 по 02.08.2021 працював у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на посаді машиніста вагон-вагів, яка була атестована за Списком №1, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Наведений період не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу позивача при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (на підставі записів у трудовій книжці), що підтверджується наявною у справі копією розрахунку стажу позивача.

Підстав такого не зарахування оспорюване рішення не містить, у відзиві ГУ ПФУ в Запорізькій області зазначило, що такий період не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки архівні довідки до заяви про призначення пенсії від 01.08.2025 позивачем не надавались.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу, а певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Окрім того, зазначив, що факт роботи позивача на пільгових умовах за спірний період підтверджуються і відомостями по спеціальному стажу Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5).

Врахувавши наведене, суд першої інстанції вважав, що позивач має право на зарахування вищевказаного спірного періоду його роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії, зв`язку з чим, пенсійним органом протиправно не було зараховано наведений період роботи позивача до пільгового стажу на підставі записів трудової книжки та відомостей з ОК-5.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення №047050031669 від 08.08.2025р. про відмову у призначенні пенсії позивачеві.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи за Списком №1 на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 04.09.2017 по 02.08.2021, а належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянута заяву позивача з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні.

При цьому зазначено, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію позивачеві за його заявою від 01.08.2025р., так як останній має необхідну кількість пільгового стажу за Списком №1 та досяг необхідного пенсійного віку, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Крім того, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком визначено ГУ ПФУ в Запорізькій області, суд першої інстанції вважав, що то саме цей орган і має завершити процедуру призначення позивачеві пенсії за віком, а заявлені позовні вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 01 серпня 2025 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, 047050031669 від 08 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 56).

У рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 25 років 12 днів, пільговий стаж за списком №1 - 3 роки.

Відповідно до розрахунку стажу форми РС-право страховий стаж ОСОБА_1 становить 25 років 12 днів, пільговий стаж за списком №1 - 3 роки (а.с. 57).

Спірним в цій справі є питання правомірності незарахування певних періодів до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться у статті 48 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі – Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 25-29) містить, зокрема, записи про період роботи позивача у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» машиністом вагон-вагів в доменному цеху у період з 04 вересня 2017 року по 02 серпня 2021 року, а також про атестацію робочого місця за списком № 1 (розділ «Чорна металургія», підрозділ 1 «Доменне виробництво» (пост. № 23 від 26.12.17)).

Виходячи з розрахунку стажу форми РС-право, спірний період з 04 вересня 2017 року по 02 серпня 2021 року на зарахований до пільгового стажу.

Згідно з архівною довідкою архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року №Г-21/2-09/484 (а.с. 29) ОСОБА_1 працював у ПАТ ««Дніпровський металургійний комбінат» у спірний період, довідка видана на підставі ф. ОС-701, особових справ звільнених працівників за 2021 рік, особової картки ф. П-2, історичної довідки.

Віднесення роботи позивача до спеціального стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, також підтверджено Індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) за кодом підстави обліку ЗПЗ014А1 (а.с. 41-43).

Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства встановлено, що за кодом підстави ЗПЗ014А1 обліковується спеціальний стаж працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Виходячи з доводів відповідача, спірні періоди не зараховані до пільгового стажу через те, що позивач до заяви про призначення/перерахунок пенсії від 01 серпня 2025 року не надавав довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів щодо періодів роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, трудова книжка містить інформацію про атестацію робочого місця позивача, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи через не надання позивачем уточнюючої або архівної довідки.

При цьому суд зауважує, що відповідачами не оспорюється, що посада, на якій працював позивач в ПАТ «ДМК» віднесена до списку №1.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці, є неправильними чи неточними.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 1.

Також суд відхиляє аргумент апелянта про не надання до заяви від 01 серпня 2025 року позивачем архівної довідки як підстави для відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу, адже така довідка, як стверджує апелянт, надавалась позивачем до раніше поданої заяви про призначення пенсії від 21 квітня 2025 року, відповідно, має знаходиться в матеріалах пенсійної справи (відмовної).

Суд зауважує, що факт не зарахуванням спірного періоду до пільгового стажу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішенням про відмову у призначенні пенсії від 28 квітня 2025 року № 04705031669 на підставі заяви позивача від 21 квітня 2025 року, жодним чином не спростовує протиправності рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області. Крім того, ГУ ПФУ в Запорізькій області, виходячи з розрахунку стажу, також не зараховано спірний період до пільгового стажу.

Зважаючи на наведене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача в ПАТ «ДМК», протиправність рішення про відмову у призначенні пенсії.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року в справі № 160/30709/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року в справі № 160/30709/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 06 серпня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко