Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №751/5793/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/5793/26 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 33/4823/652/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю.

за участю захисника Ширая А.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ширая Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, а від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 травня 2026 о 02 год 36 хв у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 8а, керував легким персональним електричним транспортним засобом двоколісним, який оснащений та проводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном, електроскутером MAXXTER LUMINA з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Вимоги та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник Ширай А.А. просив постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 7, 9, 245, 247 та 280 КУпАП, оскільки не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, неправильно оцінив наявні докази та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вказвав, що електроскутер MAXXTER LUMINA, яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей про потужність його електродвигуна, а тому суд безпідставно прирівняв його до мопеда чи іншого механічного транспортного засобу.

На думку захисника, положення ст. 130 КУпАП не поширюються на осіб, які керують електроскутером такого типу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не міг порушити вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

3. Позиції учасників судового провадження.

В ході апеляційного розгляду захисник Ширай А.А., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доводів апеляційної скарги та мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дослідивши встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вищенаведених вимог КУпАП щодо порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постановив законне та обґрунтоване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного огляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими доказами, яким суд дав належну правову оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679281 від 30 травня 2026 року згідно з яким ОСОБА_1 о 02 год 36 хв у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 8а, керував легким персональним електричним транспортним засобом двоколісним, який оснащений та проводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном, електроскутером MAXXTER LUMINA з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 30 травня 2026 о 02:48 год на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску, згідно якого 30 травня 2026 о 02:36:06 год. ОСОБА_1 керував електроскутером та був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (02:45:26 год) та водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що останній відмовився (02:48:11 год). Роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, останній відмовився. Після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про достатність наявних доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , керуючи легким персональним електричним транспортним засобом - електроскутером, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий транспортний засіб нібито не належить до механічних транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05 квітня 2001 року, електричний колісний транспортний засіб – це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24 лютого 2023 року, електричний колісний транспортний засіб – дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Так, електроскутер призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому він є транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2023 року у справі № 127/5920/22 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно зі звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 використовував електроскутер для переміщення, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, тобто ОСОБА_1 у цьому випадку є учасником дорожнього руху, а саме водієм. Тому, останній зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не встановив належним чином правовий статус транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його технічні характеристики, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електроскутером «MAXXTER LUMINA», використовуючи його для переміщення, шляхом приведення в рух за допомогою електричного двигуна, а отже, він є транспортним засобом. Зазначені обставини апелянтом спростовані не були.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі відмови водія, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вирішальним для правильного застосування ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом, а не детальне з`ясування всіх технічних характеристик чи класифікаційних ознак транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, а також положень Правил дорожнього руху, що визначають поняття електричного колісного транспортного засобу, та правових висновків Верховного Суду щодо використання транспортних засобів, які приводяться в рух електричним двигуном, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом, а отже, правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Висновки апеляційного суду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та належним чином дослідив обставини, що мають значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильних по суті висновків суду.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам КУпАП та меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП. Істотних порушень закону, які могли б бути підставою для скасування постанови, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ширая Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Олійник