Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №686/8160/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8160/26

Провадження № 33/820/581/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Флиса В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 09 березня 2026 року о 04 годині 35 хвилин по Старокостянтинівському шосе, 20 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «ВМW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2026 року, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року перебувала у Республіці Польщі, а останній раз була в Україні в березні 2025 року (що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон), а тому 09 березня 2026 року о 04 годині 35 хвилин по Старокостянтинівському шосе, 20 в м. Хмельницькому остання не могла керувати автомобілем «ВМW Х5» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 , так як вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки знаходилася за межами території України, а підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та підпис про ознайомлення із протоколом, в якому вказані місце, дата та час розгляду справи, виконано не ОСОБА_1 , а невідомою апелянту особою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 22 червня 2026 року, перебуваючи на лікуванні у Республіці Польщі та дізнавшись про таку від державного виконався після відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не були.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її дій за даним правопорушенням.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010). Наведена правова позиція КСУ визначає, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610020 від 09.03.2026 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення вимог п.2.5. ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 20). Особу правопорушниці встановлено за допомогою ІПНП України.

Разом з тим, відповідно до наданих стороною захисту документів, зокрема паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхала з території України у Республіку Польщу 03.03.2025 року і назад в Україну не поверталася.

Відповідно до медичної довідки від 13.07.2026 року, виданої Мендзилеською спеціалізованою лікарнею у м. Варшаві, ОСОБА_2 з 09 по 10 березня 2026 року (з 21.40 по 01.00 год.) проходила процедуру гемодіалізу (ГД) у відділенні діалізу даної медичної установи.

Цим же документом підтверджується і її місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначені у даному протоколі фактичні обставини, адже належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 09 березня 2026 року у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 20.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк