Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №676/4074/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4074/26

Провадження № 11-кп/820/497/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря – ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2026 року за № 12026242060000111 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, у військовому званні солдата, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2 888 грн 12 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року, скасовано.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 11 квітня 2026 року близько 21 год 59 хв, неподалік АЗС «UPG» по вул. Хмельницьке шосе, 11В у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, прийняв рішення про незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини — PVP, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, з метою подальшого власного вживання умисно незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — PVP масою 0,3853 г та 0,0387 г, загальною масою 0,424 г, обіг якої згідно зі Списком № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, заборонено, та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, до моменту вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

При цьому, суд виключив з обвинувачення ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, як незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, оскільки вона була зайво вмінена.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у межах пред`явленого обвинувачення згідно з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 309 КК України, в решті вирок залишити без змін.

Апелянтка стверджує, що місцевий суд безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання психотропної речовини» з формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечив обставин, викладених в обвинувальному акті, що також підтверджує незаконне придбання ним психотропної речовини.

На думку прокурора, незаконне зберігання психотропної речовини не може існувати без попереднього незаконного набуття речовини у фактичне володіння, а тому її придбання є доведеним.

Стверджує, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 придбав психотропну речовину всупереч вимогам статті 27 Закону «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також ст. 5 Закону «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», тобто не за рецептом лікаря та не під час оперативної закупівлі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно допитавши ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, а й на встановлення кожної з обставин, що є кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що місцевий суд безпідставно виключив із формулювання обвинувачення незаконне придбання психотропної речовини.

Так, виключаючи зазначену форму об`єктивної сторони кримінального правопорушення, місцевий суд виходив із того, що стороною обвинувачення не надано, а судом не здобуто доказів причетності ОСОБА_6 до незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту поза розумним сумнівом.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів, не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України кримінально караними є незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Зазначені дії є альтернативними формами об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Зі змісту частини 1 статті 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вбачається, що придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Крім того, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що роздрібна реалізація фізичним особам лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється в аптечних закладах усіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності. Роздрібна реалізація таких лікарських засобів здійснюється за електронним рецептом. Реєстрація відпуску таких препаратів здійснюється в електронній формі через електронну систему охорони здоров`я згідно із законодавством України.

Враховуючи зазначене, законодавством визначено вичерпний перелік випадків законного набуття наркотичних засобів і психотропних речовин. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 набув особливо небезпечну психотропну речовину у спосіб, дозволений законом.

У судових засіданнях як суду першої, так і апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. В апеляційному суді показав, що не пам`ятає як в нього опинилась заборонена особливо небезпечна психотропна речовина, але точно він її придбав не за рецептом лікаря.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується і об`єктивними доказами.

Так, даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області від 11 квітня 2026 року підтверджується, що 11 квітня 2026 року о 20 годині 33 хвилини невідомий чоловік намагався зникнути з поля зору екіпажу поліції неподалік АЗС «UPG» по вул. Хмельницьке шосе, 11В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Під час проведення перевірки документів невідомим виявився ОСОБА_6 . В ході поверхневої перевірки працівниками поліції у нього було виявлено у лівій руці згорток, у якому знаходилась біла речовина невідомого походження. З внутрішньої кишені кофти ОСОБА_6 дістав пластикову колбу з білою невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичні речовини. Надалі, працівники поліції звернулись на лінію 102, оскільки дана подія мала ознаки кримінального правопорушення. На місце події прибули дізнавачі сектору дізнання та працівники ВСП (а.к.п. 44).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 11 квітня 2026 року та відеозаписом до нього неподалік АЗС «UPG» по вул. Хмельницьке шосе, 11В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, обабіч дороги у ОСОБА_6 у лівій руці виявлено паперовий згорток із речовиною білого кольору, а в лівій кишені кофти - пластикову колбу з білою кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакета (а.к.п. 45-48).

Протоколом огляду доказів з відеозаписом до нього від 13 травня 2026 року підтверджується, що предметом огляду є диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 11 квітня 2026 року, які здійснювали зупинку та поверхневу перевірку ОСОБА_6 . Під час проведення вказаної дії останній видав працівникам поліції паперовий згорток та футляр з кристалічною речовиною білого кольору (а.к.п. 58-75).

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/123-26/5789-НЗПРАП від 04 травня 2026 року вилучені у ОСОБА_6 речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP масою 0,3853 г та 0,0387 г (а.с. 50-54).

Отже, вказаними доказами підтверджується, що 11 квітня 2026 року у ОСОБА_6 було виявлено паперовий згорток та колбу з особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

При цьому, колегія суддів враховує, що володіння психотропною речовиною не могло виникнути без її попереднього набуття особою. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про законне набуття ОСОБА_6 зазначеної психотропної речовини, тоді як обвинувачений повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення та не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучена психотропна речовина перебувала у фактичному володінні обвинуваченого, який усвідомлював її незконне походження та незаконно зберігав без мети збуту. Водночас, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обіг психотропних речовин допускається лише у випадках та порядку, визначених законом, тоді як PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_6 показав, що у нього немає електронного рецепта лікаря чи інших передбачених законом підстав для законного набуття психотропної речовини, що також підтверджує незаконний характер набуття ним зазначеної психотропної речовини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши доведеним факт незаконного зберігання ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини, водночас без належних правових та фактичних підстав прийшов до помилкового висновку про недоведеність її незаконного придбання, оскільки саме внаслідок такого набуття особа отримує можливість у подальшому розпоряджатися особливо небезпечною психотропною речовиною та здійснювати її зберігання.

Тому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд безпідставно виключив з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини — PVP, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, з метою подальшого власного вживання, умисно незаконно придбав прозорий пакет з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,3853 г та паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,0387 г, обіг якої згідно Списку N? 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого постановою КМУ N?770 від 06 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України N? 188 від 01 серпня 2000 року, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, ОСОБА_6 умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі у лівій кишені кофти, у якій був одягнений, прозорий пакет з полімерного матеріалу з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 0,3853 г, та в лівій руці паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 0,0387г, що в загальній масі становить 0,424 г обіг якої заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих і нижньою межею великих розмірів, до 21 год. 59 хв. 11 квітня 2026 року, тобто до моменту вилучення працівниками Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області неподалік АЗС "UPG", що розташована за адресою: Хмельницьке шосе, 11в, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області.

Дії ОСОБА_6 апеляційний суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

З огляду на вищезазначене, вирок суду щодо ОСОБА_6 не можна визнати переконливим та обґрунтованим через невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого на підставі ст. 409 КПК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, передбачені вимогами ст.ст. 66, 67 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем несення служби характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у мінімальних межах санкції статті не пов`язаного із позбавленням волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КК України вирок суду першої інстанції слід скасувати і відповідно до вимог, передбачених ст. 420 КПК України, ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій скасувати.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконному придбанні та незаконному зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити буз змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3