Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №686/36990/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36990/25

Провадження № 22-ц/820/1315/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 721,04 грн, з яких: 569,86грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2021 року по січень 2022 року, 117,63 грн - інфляційні втрати, 33,49 грн - 3% річних.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 721,04 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ФОП ОСОБА_1 через свого адвоката Біжко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення в цій частині, стягнувши витрати на правничу допомогу у сумі 4113,17 грн, що складаються з судового збору у розмірі 968,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3144,21 грн. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують надання йому адвокатом Біжко Ю. О. правничої допомоги в межах розгляду цієї справи.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно ототожнив поняття представництва в суді та надання професійної правничої допомоги. Подання підготовлених адвокатським бюро заяв по суті справи до суду здійснювалося позивачем самостійно через уповноважену особу, що не спростовує факт підготовки цих документів адвокатським бюро та не свідчить про відсутність наданої професійної правничої допомоги. Надання правничої допомоги саме у цій справі підтверджується актом № 92 здачі-приймання від 11 березня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного ним та адвокатським бюро.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

За змістом апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині вирішення справи по суті не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу не відповідає.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що фактичне надання адвокатом послуг не підтверджено доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Встановлено, що 17 грудня 2025 року ФОП ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначав, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн та судовий збір в розмірі 968,96 грн. Вказував, що документальні підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 березня 2026 року представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, саме: копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, акту № 92 здачі-приймання від 11 березня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року.

За матеріалами справи представництво інтересів позивача здійснювала ОСОБА_4 на підставі довіреності серії НКА № 83497 від 07.11.2025, а професійну правничу допомогу надавало Адвокатське бюро «Юлії Біжко».

Відповідно до пунктів 2.1., 4.1. договору, Адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001- UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року.

Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти yci необхiднi дiї для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року; консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О. із розрахунку, що година праці адвоката складатиме 2000 грн. Замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорар успіху, яка визначається розмірі 20% від ціни позову замовника до боржників, зазначених у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується з відстрочкою платежу, а саме оплачується замовником протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду, винагорода у формі гонорару успіху оплачується замовником протягом 90 днів з дня набрання чинності рішення суду.

Зі змісту акту № 92 здачі-приймання від 11 березня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного сторонами, вбачається, що Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001- UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3% річних. Згідно з пунктом 2 Додатку № 2 від 14 липня 2025 року до Договору, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог замовник додатково сплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову. Загальна тривалість наданих послуг складає 1,5 години, загальна вартість наданих послуг 3203,68 грн. Професійна правнича допомога згідно з цим актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, вартість наданих адвокатських послуг складає 3144,21 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачка в суді першої інстанції не заявляла.

Адвокатське бюро «Юлії Біжко» підготувало у справі позовну заяву для подання до суду та надало інші послуги, зазначені в акті здачі-приймання № 92 від 11 березня 2026 року.

З урахуванням практики ЄСПЛ, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд, з урахуванням складності справи, її значення для сторін, наведених норм права, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, обсягу наданої адвокатом допомоги, вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_2 у сумі 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на безпідставність апеляційної скарги в частині стягнення судового збору у розмірі 968,96 грн, оскільки судовий збір саме в такому розмірі вже стягнуто судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай