Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №671/2071/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2071/25

Провадження № 22-ц/820/1520/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника ТОВ «Волочиськ-Агро» адвоката Чоп`яка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року, суддя Никифоров Є.О., за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Астарта-Київ» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості в добровільному порядку виконати додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026 в цивільній справі №671/2071/25, шляхом складання акту приймання-передачі коштів готівкою особисто керівнику ТОВ «Волочиськ-Агро», місце передачі коштів місто Красилів, Хмельницька область.

На обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №671/2071/25, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ Фірма «Астарта-Київ» про зобов`язання вчинити дії.

14.01.2026 у вказаній справі суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» 10000 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 зазначив, що має намір в добровільному порядку сплатити на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» суму витрат на правничу допомогу, однак у додатковому рішенні суду, не вказано банківських реквізитів для сплати коштів безпосередньо стягувачу, у зв`язку з чим він вважає за необхідне обрати спосіб виконання рішення шляхом передачі готівки особисто керівнику ТОВ «Волочиськ-Агро».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.04.2026 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, про поновлення строку на подання клопотання про зменшення розміру судових витрат та про зменшення розміру судових витрат, про розстрочення виконання додаткового рішення.

У мотивувальній частині ухвали суд, зокрема, зауважив, що відсутність у судовому рішенні банківських реквізитів стягувача не впливає на можливість його виконання, оскільки боржник має право звернутися до стягувача із запитом про надання реквізитів для перерахування коштів або виконати рішення у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження. Питання про розмір судових витрат було вирішене судом під час ухвалення додаткового рішення у справі. Після набрання судовим рішенням законної сили суд не наділений повноваженнями змінювати визначений у ньому розмір судових витрат, у тому числі шляхом їх зменшення, а також поновлювати строк на подання відповідних заперечень, оскільки такі питання підлягали вирішенню під час розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги клопотання щодо виконання судового рішення в добровільному порядку задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що він має намір виконати додаткове рішення суду про стягнення з нього витрат на правничу допомогу добровільно, однак рішення не містить реквізитів для сплати відповідних коштів, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Волочиськ-Агро» в суді проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд в даній справі проводить перевірку законності та обґрунтованості рішення суду в частині вирішення питання щодо добровільного виконання додаткового судового рішення, в решті судове рішення не переглядається.

Заслухавши представника сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №671/2071/25, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волочиськ-Агро», ТОВ Фірма «Астарта-Київ» про зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026, яке набрало законної сили 31.03.2026, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026, яке набрало законної сили 31.03.2026, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волочиськ-Агро» стягнуто 10000 грн витрат з надання правничої допомоги в суді першої інстанції, відтак згідно з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 є боржником, а не стягувачем, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у встановленні порядку виконання відповідного судового рішення.

Судом правильно встановлено обставини справи, застосовано правові норми, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта