Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №592/8968/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/8968/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.

Номер провадження 33/816/1396/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І., з участю секретаря Леоненко К.С., захисника Коваленко Т.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Тетяни Василівни на постанову судді Ковпаківського районного суду м Суми від 10.07.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

встановила:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м Суми від 10.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 22.05.2026 о 01 год. 23 хв. в м. Суми, вул. Слобідська, 12 він керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0214, результат тесту №2355- 0,50 ‰ проміле, з яким водій був згоден. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Коваленко Т. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову судді, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях її підзахисного.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що відеозаписи з бодікамер не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 . На записах відсутній рух транспортного засобу, а також не зафіксовано момент його зупинки та первинне спілкування з поліцейськими, що викликає сумніви щодо повноти доказової бази.

Крім того, працівники поліції не зазначили ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а під час спілкування фактично схиляли водія до проходження огляду.

Зазначає, що після тестування приладом «Drager» із результатом 0,50‰ ОСОБА_1 повідомив, що алкоголю не вживав. Незважаючи на це, поліцейські не роз`яснили йому право на повторний огляд у медичному закладі та не забезпечили його проведення, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку проведення огляду.

За таких обставин результати огляду є недійсними, а протокол, складений на їх підставі, не може вважатися належним і допустимим доказом.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув. Його захисник Коваленко Т.В. просила проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, оскільки її підзахисний є військовослужбовцем і не має можливості прибути в судове засідання.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Коваленко Т.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній. Звернула увагу апеляційного суду на здійснення тиску з боку працівників поліції на її підзахисного, які спонукали її підзахисного до проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того вважає проведення огляду незаконним, оскільки він мав здійснюватися відповідно до ст.266-1 КУпАП. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у діях її підзахисного.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м Суми від 10.07.2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672252 від 22.05.2026 року у якому зафіксовано, що 22.05.2026 о 01 год. 23 хв. в м. Суми, вул. Слобідська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE 0214, результат тесту №2355- 0,50 ‰ проміле, з яким водій був згоден. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія;

- тестом №2355 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,50 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARНЕ-0214, проба позитивна 0,50 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що мається підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з автомобіля патрульної машини та нагрудної камери поліцейського, переглянутими й апеляційним судом, з яких убачається, що 22.05.2026 року транспортний засіб Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею м. Суми під час дії комендантської години. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , представилися, повідомили про здійснення відеофіксації та запропонували водію надати документи для перевірки. Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомив про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», роз`яснивши, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на місці. Перед початком огляду працівник поліції продемонстрував водію новий запечатаний мундштук, після чого встановив його до приладу та повідомив про готовність газоаналізатора до проведення тестування. ОСОБА_1 здійснив видих у мундштук відповідно до інструкції та до звукового сигналу приладу. За результатами огляду прилад «Drager» зафіксував концентрацію алкоголю 0,50 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду, справності спеціального технічного засобу або достовірності його показань не висловлював, вимоги про проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв. Після проведення огляду працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, повідомили про правові наслідки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про дату, час і місце судового розгляду справи. За результатами виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 отримав. Після оформлення адміністративних матеріалів його було відсторонено від керування транспортним засобом у порядку, визначеному законодавством.

Відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з нього достатньо повно убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що цілком підставно було ураховано суддею першої інстанції при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними.

Як убачається з відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, які були безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції, транспортний засіб Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у русі до моменту його зупинки працівниками поліції, а після зупинки за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . Отже, твердження апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу й доводи про відсутність законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив водія про виявлену ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку проведення огляду є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також безпідставними є твердження апелянта про нібито психологічний тиск з боку працівників поліції. Досліджені відеозаписи не містять даних про будь-який примус, погрози чи інші неправомірні дії поліцейських. Пропозиція пройти огляд відповідно до вимог закону із роз`ясненням порядку його проведення не може розцінюватися як схиляння особи до проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду також не знайшли свого підтвердження. Із відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду поліцейський продемонстрував новий запечатаний мундштук, підготував спеціальний технічний засіб до використання, роз`яснив водію порядок проведення огляду та повідомив про його право у разі незгоди з результатом пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після проведення огляду приладом «Drager» було зафіксовано результат 0,50 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень щодо результату, справності приладу чи порядку проведення огляду не висловлював, проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я не вимагав.

Факт повідомлення ОСОБА_1 після проведення огляду про те, що він не вживав алкогольних напоїв, не свідчить про незгоду з результатами огляду та не породжує обов`язку працівників поліції доставляти особу до закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, такий обов`язок виникає у разі незгоди водія з результатами огляду або відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, із його результатом погодився, що підтверджується відеозаписом та підписаними ним процесуальними документами.

Посилання апелянта на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та результатів огляду є необґрунтованими, оскільки вони отримані з дотриманням вимог КУпАП, а їх достовірність підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є взаємоузгодженими та не містять істотних суперечностей.

Щодо доводів апелянта в судовому засіданні про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмова такого військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння до таких підстав не належить.

Згідно з ч.2 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого як судом першої інстанції, так і апеляційним судом відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 , поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 перебував у цивільному одягу. При спілкуванні з поліцейськими він жодним чином не виказує, що є військовослужбовцем, їде на бойове чи будь-яке інше завдання військової служби.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія поліцейські не повинні запрошувати представника військової служби правопорядку.

Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися ПДР.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ковпаківського районного суду м Суми від 10.07.2026 року ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законною й обґрунтованою, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко Тетяни Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2026 року залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м Суми від 10.07.2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Басова В. І.