Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №591/7019/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7019/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.

Номер провадження 33/816/1362/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. розглянув з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Хомича А.М. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомича А.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що 23.04.2026 о 19:20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Харківській, 2/1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №984 від 25.04.2026, оскільки з оглядом, проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, показник 1,86 проміле, не погодився. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. подав апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2026, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням спеціального порядку, встановленого для військовослужбовців, оскільки його огляд на місці зупинки транспортного засобу проводили працівники патрульної поліції, а медичний огляд здійснено у КНП СОР ОКМЦСНЗ, а не уповноваженою особою ВСП. Правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене 23.04.2026, а протокол складено 09.06.2026. Також не дотримана процедура медичного огляду, оскільки медичний висновок КНП СОР ОКМЦСНЗ №984 датований 25.04.2026, тобто його складено через два дні з дати настання події.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Захисник Хомич А.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав, викладених у ній. Також додатково зазначив, що відсутність відеозапису про керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 з участю його захисника Хомича А.М.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши захисника Хомича А.М., дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688466 від 09.06.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ №984 від 25.04.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- довідки відділу АП УПП в Сумській області від 10.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 18.07.2024 (а. с. 5);

- відеозапису (а. с. 7).

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №688466 від 09.06.2026 складався о 18:57 год 09.06.2026 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1. На початку відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього надійшов висновок з медичного закладу за результатом проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у зв`язку з тим, що він був учасником ДТП, що мало місце по вул. Харківській, 2/1, та не погодився з результатом огляду, проведеного на місці події за допомогою алкотестера. При цьому останній не заперечував, що був учасником ДТП та дійсно проходив огляд на місці події, а потім у медичному закладі, зазначивши про порушення проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, а також порушення ст. 254 КУпАП, оскільки даний протокол складається не за місцем події, а у кабінеті УПП. Заперечень щодо результатів висновку з медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював, сфотографував його на особистий телефон та запитав, де можна буде зазначити свою незгоду. Поліцейський повідомив, що після складання протоколу він матиме можливість зазначити свої пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі, а з приводу того, що протокол складається в УПП, повідомив, що вони очікували висновок з медичного закладу. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу йому було оголошено його зміст, він його підписав, написав свої письмові пояснення та отримав копію.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справ з огляду на їх безпідставність.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду в медичному закладі не висловлював, лише говорив про те, що Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на місці зупинки, був не справним.

Однак, у даному випадку результат проведеного огляду на місці зупинки не є підставою для притягнення його відповідальності, оскільки у зв`язку з незгодою з його результатом відразу після його проходження ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу, за результатом проведення якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням спеціального порядку, встановленого для військовослужбовців, оскільки його огляд на місці зупинки транспортного засобу проводили працівники патрульної поліції, а медичний огляд здійснено у КНП СОР ОКМЦСНЗ, а не уповноважена особа ВСП, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 15 КУпАП передбачені особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Як було встановлено з матеріалів справи, ДТП з участю ОСОБА_1 мало місце на вул. Харківській, 2/1 у м. Суми, останній керував належним йому на праві власності автомобілем з цивільними номерами державної реєстрації. Останній хоча і є військовослужбовцем, однак наявність у нього посвідчення військовослужбовця підтверджує лише його статус, однак не підтверджує факту його перебування при виконанні бойових чи особливих завдань в момент настання ДТП з участю транспортного засобу під його керуванням.

Щодо доводів захисника про вчинення правопорушення ОСОБА_1 23.04.2026, складання медичного висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ №984 25.04.2026, складання протоколу 09.06.2026, що, на думку захисника, є порушеннями закону, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідно зауважити, що складання протоколу пов`язане саме з моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності конкретної особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу тощо.

Згідно з матеріалами справи, подія ДТП сталася 23.04.2026 о 19:20 год, на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 було направлено 23.04.2026 о 20:35 год, його огляд проведено 23.04.2026 о 21:03 год, тобто в межах визначеного законодавством двогодинного строку з моменту настання події, висновок за результатом його проведення складений 25.04.2026. Протокол щодо останнього складено 09.06.2026 в приміщенні УПП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 вже після отримання результатів огляду та встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що складання лікарем 25.04.2026 висновку за результатами проведеного 23.04.2026 огляду ОСОБА_1 відповідає порядку проведення медичного огляду, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, процедура проведена уповноваженим закладом охорони здоров`я, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння належно задокументований.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Складання протоколу 09.06.2026 за подією від 23.04.2026 повністю вкладається у визначені законом строки.

Протокол був складений 09.06.2026 у присутності ОСОБА_1 , коли були зібрані достатні докази, що дійсно вказували на його провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то апеляційний суд зазначає таке.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Норми КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не визначають відеозапис руху (керування) єдиним або виключним доказом притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.04.2026 о 19:20 год у м. Суми по вул. Харківській у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом серії ЕПР1 №688466 від 09.06.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП з участю чотирьох транспортних засобів; рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Б. Матвієнка від 09.06.2026 про те, що 23.04.2026 близько 20:00 год він спільно з напарником прибув на допомогу екіпажу «Руно-206», які оформляли матеріали ДТП з участю чотирьох транспортних засобів, винуватцем якого був ОСОБА_1 ; відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував факт керування транспортним засобом безпосередньо перед ДТП та підтвердив факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що працівники поліції прибули на місце події вже після вчинення ДТП, є об`єктивною причиною відсутності відеофіксації ними самого моменту руху автомобіля перед ДТП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів, що зазначені вище.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО