Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №465/3871/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/3871/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/1201/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Габрильчука Євгенія Віталійовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 21 год 25 хв у с. Зубра, дорога М-О6 Київ-Чоп 552кМ+50М, керуючи т/з PORSCHE TAYCAN 45 із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги т/з TESLA MODEL S із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у середній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, а саме порушив п.2.3.б.ПДР; п.10.1.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Габрильчук Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Викликати та допитати у якості свідка громадянина ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому така підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що з п.10 протоколу відомо, що працівниками поліції здійснювалася відео фіксація на технічний запис № 470558/471921. При цьому, у даній справі відсутні відеоматеріали, що унеможливлює встановлення дійсних обставин вчинення ДТП.

Зауважує, що місце ДТП знаходиться в межах Солонківської територіальної громади, тобто за територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відтак матеріали справи не містять відомостей щодо підсудності Франківському районному суду м. Львова, а тому наявні правові підстави для направлення матеріалів даної справи на доопрацювання та належного оформлення до УПП у Львівській області

Наголошує, що фактичні матеріали справи свідчать, що удар прийшовся саме у задню центральну частину автомобіля ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль “PORSCHE” вже повністю виїхав на головну дорогу, завершив маневр та перебував попереду автомобіля “TESLA”.

Тобто сам характер пошкоджень спростовує висновок суду першої інстанції про те, що ДТП сталася безпосередньо під час виконання ОСОБА_1 маневру виїзду із прилеглої території.

Вважає, що саме водій автомобіля “TESLA” ОСОБА_4 не дотримався положення ПДР, а тому саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП та заподіяння механічних ушкоджень транспортним засобом.

Стверджує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, не встановивши належним чином фактичний механізм ДТП та не дослідивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Габрильчук Є.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Натомість особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645174 від 20.04.2026, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2026, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.04.2026, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2026, постановах серії ЕНА №7055278 та №7055304 від 19.04.2026, досліджених судом фотознімках і відеозаписі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також показаннях потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645174 від 20.04.2026 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 19.04.2026 о 21:25 у с. Зубра, дорога М-О6 Київ-Чоп 552кМ+50М, керуючи т/з PORSCHE TAYCAN 45 із днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги т/з TESLA MODEL S із днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у середній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, а саме порушив п.2.3.б.ПДР; п.10.1.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645174 від 20.04.2026 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП від 19.04.2026.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 19.04.2026 ОСОБА_1 не заперечив, що 19.04.2026 мало місце ДТП за його участі. При цьому, зокрема, зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в тому, що полоса є вільна, через що відбулося зіткнення з автомобілем Tesla. Не переконався в тому, що полоса є вільна через те, що автомобіль марки Audi, їхав з малою швидкістю чим перекрив оглядовість при виїзді з прилеглої території. У письмових поясненнях від 19.04.2026 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля PORSCHE TAYCAN 45 із д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, належним чином не проаналізував наявні у справі докази, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази, порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи відеозапису, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність такого відеозапису сама по собі не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, фотознімками, відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди та показаннями потерпілого, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про завершення ОСОБА_1 маневру виїзду на головну дорогу та виключає порушення ним Правил дорожнього руху, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля TESLA MODEL S, також є безпідставними. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення потерпілим вимог Правил дорожнього руху та перебування його дій у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість досліджені судом докази підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова. Зазначені відомості були підтверджені самим ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду. Відтак розгляд справи зазначеним судом відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, а тому підстав вважати, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційний суд не вбачає.

У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Габрильчука Євгенія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук