Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №308/10517/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/10517/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Данка М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/119/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Данка М. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник селянського (фермерського) господарства «Зеніт» (64334, Ізюмський район Харківська область, с. Комарівка, вул. Трофімова Володі, 3, визнана винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 7656568 (сім мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 80 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме сільськогосподарської продукції - соєвих бобів в кількості 1592160 кг (для технічних потреб, українського походження, врожаю 2023).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0398/UA305000/2025 від 05.06.2025 та постанови судді від 20.02.2026 вбачається, що 07.11.2024 в зоні митного контролю ВМО № 1 та № 2 митного поста «Чоп – Залізничний» Закарпатської митниці, декларантом – особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕКСПРЕС КАРГО ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 20/07/22-ЗБ від 20.07.2022, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація типу ЕК 10 АА № 24UA305030002397U7 та товаросупровідні документи до неї: рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2, накладна ЦІМ (СIM consignment note (rail)) від 05.11.2024 № 116166, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 241022 від 22.10.2024. По вказаній МД задекларовано в митному режимі експорт товар - «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023, генетично не модифікованого (ДСТУ 4964:2008) насипом, кількість -1592,160 тонн. Насіння не призначено для сівби та не є посівним матеріалом. Виробник: ФГ «ЗЕНІТ». Країна походження: Україна», в кількості 1592160 кг, заявленою в гр 42 МД вартістю 369381,12 доларів США, що складає відповідно до гр 46 МД 15313137, 59 грн. Продавцем та відправником товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 241022 від 22.10.2024

-2-

та рахунком (інвойс) від 05.11.2024 № 2 є СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСЬКЕ «ЗЕНІТ» (64334 Ізюмський район Харківська область, с. Комарівка, вул. Трофімова Володі, буд. 3), покупцем є італійська фірма «Zebele SRL» (Via Garibaldi 53/C Localita Grantorino35010 Gazzo PD Padova, Italy), а отримувачем згідно товаросупровідних документів є італійська фірма «The Italian Feed Factory IFF, terminal CARBONES SRL» (025155 Marghera Venezia. Italy), та переміщується через митний кордон України у 27 залізничних вагонах.

Комерційні документи зокрема рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2 та зовнішньоекономічний договір (контракт) № 241022 від 22.10.2024 підписані керівником СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСЬКЕ «ЗЕНІТ» ОСОБА_2 та завірені печаткою цього підприємства.

Відповідно до листа Бюро економічної безпеки України (БЕБ) від 09.11.2024 № 11/6/4.11/27664-24, експортні операції ФГ «Зеніт» можливо здійснюються з ознаками порушення вимог діючого законодавства України.

18.11.2024 Закарпатською митницею направлено до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України проект запиту до митних органів Італії щодо перевірки законності вищевказаної експортної операції.

21.05.2025 до Закарпатської митниці (вх № 10277/4/7.7-6) надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20.05.2025 № 26/26-04/7/1204, згідно якого надано відповідь митних органів Італійської Республіки на зазначений запит.

У результаті опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки від 15.05.2025 № 277399/RU/CV встановлено, що «представник Італійської компанії «Zebele SRL» не визнає рахунок № 2 від 05.11.2024, наданого для перевірки, і заявляє що вказана італійська компанія ніколи не мала комерційних стосунків з Українським постачальником ФГ «Зеніт». Окрім того, не визнає пред`явлений контракт № 241022 від 22.10.2024 та поставлений на ньому підпис. Отже, розпізнано неучасть італійської компанії в комерційній трансакції, здійсненій з рахунком № 2 від 05.11.2024, виданим Українським продавцем ФГ «Зеніт».

На виклики (вих митниці № 7.7-20/20-10/14/1892 від 26.05.2025 та № 7.7-20/20-10/14/1891 від 26.05.2025) до Закарпатської митниці щодо з`ясування обставин по вищевказаних фактах керівник СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСЬКЕ «ЗЕНІТ» ОСОБА_2 та особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ЕКСПРЕС КАРГО ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 не прибули.

Таким чином, керівник Селянського (фермерського) господарства «Зеніт» (код ЄДРПОУ 31003844) громадянка України ОСОБА_2 , вчинила дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023» в кількості 1592160 кг, загальною вартістю 15313137,59 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2 та Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 241022 від 22.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Данко М. В. просить постанову судді від 20.02.2026 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України. Посилається на те, що зазначення в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 просила застосувати відносно неї найменшу міру покарання і свою вину визнає,

-3-

категорично не відповідає дійсності. Ані вона, ані її захисник жодних клопотань про визнання вини не подавали. Навпаки захистом було подано письмове заперечення, у якому вони обґрунтовували відсутність складу правопорушення. Крім того, суд першої інстанції не встановив умислу в діях ОСОБА_2 , не надав належної оцінки доводам захисту про те, що документи (контракт Zebele SRL) потрапили від посередницького агента LUSKY TRADEX S.R.L. внаслідок технічної помилки. Суду першої інстанції було надано митну декларацію згідно якої сільськогосподарська продукція поїхала в Італію до отримувача «The Italian Feed Factory IFF», але суд не надав їй належної оцінки. Митна декларація була подана на підставі реального контракту № 241022 від 22.10.2024 та інвойсу № 2 від 05.11.2024. Товар реально існує, був відвантажений у 27 вагонах та відповідає опису. Суд першої інстанції не вказав, які саме відомості в цих документах є неправдивими. Сама лише наявність листа БЕБ не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а лише припущенням про можливі ознаки порушення. Суд першої інстанції безпідставно прийняв лист митних органів Італії, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 . Висновок про те, що Контракт № 24102 містить неправдиві відомості, ґрунтується виключно на словах представника компанії «Zebele SRL», який є зацікавленою особою. У матеріалах справи відсутній висновок почеркознавчої експертизи, який би підтвердив, що підпис на контракті та інвойсі не належить представнику італійської сторони. Митницею не було встановлено, хто саме ініціював переписку та укладання договору. ОСОБА_2 , як керівник ФГ «Зеніт», діяла в межах господарської діяльності. Весь вантаж був повністю задекларований, податки та збори (за наявності) були б сплачені. Жодних дій щодо приховування самого товару не вчинялося. Крім того, накладений судом на ОСОБА_2 штраф є непропорційним втручанням у право власності, оскільки держава не зазнала збитків, товар був затриманий на кордоні. Посилаючись на статус ОСОБА_2 , як посадової особи, суд фактично застосував принцип колективної або автоматичної відповідальності, що суперечить ст. 62 Конституції України. Враховуючи, що посередник LUSKY TRADEX S.R.L. надав помилкові реквізити отримувача, у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на надання неправдивих відомостей, а отже, відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення. Крім того, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, з огляду на, що провадження по справі підлягає закриттю.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо неї не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Данка М. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Данка М. В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

-4-

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

За приписами до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона, перебуваючи на посаді керівника СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗЕНІТ» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів, чим вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Таким чином, склад цього правопорушення полягає в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

-5-

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005).

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005).

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З протоколу про порушення митних правил № 0398/UA305000/2025 від 05.06.2025 вбачається, що 07.11.2024 в зоні митного контролю ВМО № 1 та № 2 митного поста «Чоп – Залізничний» Закарпатської митниці, декларантом – особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕКСПРЕС КАРГО ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 20/07/22-ЗБ від 20.07.2022, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація типу ЕК 10 АА № 24UA305030002397U7 та товаросупровідні документи до неї: рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2, накладна ЦІМ (СIM consignment note (rail)) від 05.11.2024 № 116166, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 241022 від 22.10.2024. По вказаній МД задекларовано в митному режимі експорт товар - «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023, генетично не модифікованого (ДСТУ 4964:2008) насипом, кількість -1592,160 тонн. Насіння не призначено для сівби та не є посівним матеріалом. Виробник: ФГ «ЗЕНІТ». Країна походження: Україна», в кількості 1592160 кг, заявленою в гр 42 МД вартістю 369381,12 доларів США, що складає відповідно до гр 46 МД 15313137,59 грн. Продавцем та відправником товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 241022 від 22.10.2024 та рахунком (інвойс) від 05.11.2024 № 2 є СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЗЕНІТ» (64334 Ізюмський район Харківська область, с. Комарівка, вул. Трофімова Володі, буд. 3),

-6-

покупцем є італійська фірма «Zebele SRL» (Via Garibaldi 53/C Localita Grantorino 35010 Gazzo PD Padova, Italy), а отримувачем згідно товаросупровідних документів є італійська фірма «The Italian Feed Factory IFF, terminal CARBONES SRL» (025155 Marghera Venezia. Italy), та переміщується через митний кордон України у 27 залізничних вагонах.

Комерційні документи зокрема рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2 та зовнішньоекономічний договір (контракт) № 241022 від 22.10.2024 підписані керівником СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЗЕНІТ» ОСОБА_2 та завірені печаткою цього підприємства.

Відповідно до листа Бюро економічної безпеки України (БЕБ) від 09.11.2024 № 11/6/4.11/27664-24, експортні операції ФГ «Зеніт» можливо здійснюються з ознаками порушення вимог діючого законодавства України.

18.11.2024 Закарпатською митницею направлено до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України проект запиту до митних органів Італії щодо перевірки законності вищевказаної експортної операції.

21.05.2025 до Закарпатської митниці (вх № 10277/4/7.7-6) надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20.05.2025 № 26/26-04/7/1204, згідно якого надано відповідь митних органів Італійської Республіки на зазначений запит.

У результаті опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки від 15.05.2025 № 277399/RU/CV встановлено, що «представник Італійської компанії «Zebele SRL» не визнає рахунок № 2 від 05.11.2024, наданого для перевірки, і заявляє що вказана італійська компанія ніколи не мала комерційних стосунків з українським постачальником ФГ «Зеніт». Окрім того, не визнає пред`явлений контракт № 241022 від 22.10.2024 та поставлений на ньому підпис. Отже, розпізнано неучасть італійської компанії в комерційній трансакції, здійсненій з рахунком № 2 від 05.11.2024, виданим українським продавцем ФГ «Зеніт»».

На виклики (вих митниці № 7.7-20/20-10/14/1892 від 26.05.2025 та № 7.7-20/20-10/14/1891 від 26.05.2025) до Закарпатської митниці щодо з`ясування обставин по вищевказаних фактах керівник СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЗЕНІТ» ОСОБА_2 та особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ЕКСПРЕС КАРГО ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 не прибули.

Таким чином, керівник Селянського (фермерського) господарства «Зеніт» (код ЄДРПОУ 31003844) громадянка України ОСОБА_2 , вчинила дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023» в кількості 1592160 кг, загальною вартістю 15313137,59 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2 та Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 241022 від 22.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом г, п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про

-7-

найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути, зокрема, при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного за порушення митних правил СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ЗЕНІТ» суб`єктом відповідальності є його керівник – ОСОБА_2 .

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, яким місцевий суд надав належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0398/UA305000/2025 від 05.06.2025, митною декларацією типу ЕК 10 АА № 24UA305030002397U7, «іnvoice» № 2 від 05.11.2024, контрактом № 241022 від 22.10.2024, ліцензією на експорт товарів, дійсною до 31.12.2024, листом БЕБ України № 11/6/4.1.1/27664-24 від 09.11.2024, копією листа від 15.05.2025 № 277399/RU/CV, з якого вбачається, що компанія «Zebele SRL» ніколи не мала комерційних стосунків з українським постачальником ФГ «ЗЕНІТ», доповідною запискою адресованою начальнику Управління БК та ПМП Закарпатської митниці та іншими матеріалами справи які знаходяться в об`єктивному зв`язку одне з одним.

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023» в кількості 1592160 кг, загальною вартістю 15313137,59 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів рахунок (інвойс) від 05.11.2024 № 2 та Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 241022 від 22.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів, такі здобуті відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів України, підстав визнати їх недопустимими не має.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про те, що посередницький агент LUSKY TRADEX S.R.L., подав неправильний пакет документів, а саме контракт «Zebele SRL» (Via Garibaldi 53/C Localita Grantorino35010 Gazzo PD Padova, Italy) замість потрібного контракту з GREEN AGROFIELD TRANDING L.L.C. (JADAF WARE HOUSE, Al Jadaf, office T-36-045, Dubai, UAE), через технічну помилку, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції.

-8-

Крім того, твердження сторони захисту про те, що митна декларація була подана на підставі реального контракту № 241022 від 22.10.2024 та інвойсу № 2 від 05.11.2024, що на думку захисника підтвердив своїм листом посередницький агент LUSKY TRADEX S.R.L., не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інвойс (рахунок) від 05.11.2024 доданий до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу з GREEN AGROFIELD TRANDING L.L.C. має інший номер, саме № 3 (а. с. 117).

Доводи захисника про те, що лист митних органів Італії не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутній висновок почеркознавчої експертизи, який би підтвердив, що підпис на контракті та інвойсі не належить представнику італійської сторони, апеляційний суд визнає неспроможними та відхиляє виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2025, до Закарпатської митниці (вх № 10277/4/7.7-6) листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 20.05.2025 № 26/26-04/7/1204, надіслано відповідь митних органів Італійської Республіки.

У результаті опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки від 15.05.2025 № 277399/RU/CV встановлено, що «представник Італійської компанії «Zebele SRL» не визнає рахунок № 2 від 05.11.2024, наданого для перевірки, і заявляє що вказана італійська компанія ніколи не мала комерційних стосунків з Українським постачальником ФГ «Зеніт». Окрім того, не визнає пред`явлений контракт № 241022 від 22.10.2024 та поставлений на ньому підпис. Отже, розпізнано неучасть італійської компанії в комерційній трансакції, здійсненій з рахунком № 2 від 05.11.2024, виданим Українським продавцем ФГ «Зеніт».

Будь-яких переконливих доказів, які б спростовували вищенаведені обставини стороною захисту не надано, як і доказів і про те, що сторона захисту заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи документів (контракту та інвойсу) покупця «Zebele SRL» в суді першої інстанції, також не скористалась своїм правом заявити таке клопотання і в суді апеляційної інстанції.

При цьому, докази у справі суду подаються саме учасниками справи, а суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржувані постанові зазначено про те, що ОСОБА_2 вину визнає і просить застосувати відносно неї найменшу міру покарання, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи, не можуть розглядатись як підстава для скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, тому апеляційний суд не бере їх до уваги та відхиляє.

Крім того, з постанови судді місцевого суду вбачається, що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Данко В. М. заперечував вину останньої та просив закрити провадження у справі, що узгоджується з наявними матеріалами справи та поясненнями захисника в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що вина ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, та ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту про передчасність висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, з огляду лише на помилку найменування отримувача, за відсутності доказів спричинення збитків у виді несплати

-9-

митних зборів та податків, внаслідок подання цих документів - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_2 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України товару із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів що містять неправдиві відомості щодо отримувача (покупця) товару.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Формою вини даного правопорушення, є як умисел, так і необережність і, що стороною захисту визнаються і не оспорюються факт вчинення дій, спрямованих на переміщення сільськогосподарської продукції «Соєві боби, для технічних потреб українського походження врожаю 2023» в кількості 1592160 кг, загальною вартістю 15313137,59 грн через митний кордон України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту дослідження усіх доказів, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доводи захисника про те, що справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи, на підставі ст. 38 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви та не підтверджена офіційним повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне письмове повідомлення про виявлення порушення митних правил Закарпатською митницею було отримано тільки 21.05.2025, протокол про порушення митних правил складено 05.06.2025, до суду першої інстанції адміністративні матеріали надійшли 23.07.2025. З огляду на наведене, на час складання протоколу про порушення митних правил та скерування його матеріалів до суду першої інстанції не закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням строків, передбачених ст. 467 МК України.

-10-

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Данка М. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 щодо ОСОБА_5 ,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя