Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №297/2495/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/2495/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білянського Назарія Сергійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Берегівського районного суду від 04 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 04 травня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 23.07.2023 року о 22 год. 20 хв., автомобільна дорога Берегове-Дийда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Свої діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Білянський Н. С. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, справа розглянута за його відсутності. Постанова винесена 04.05.2026 року, надіслана до реєстру судових рішень 05.05.2026 року, зареєстрована у реєстрі 06.05.2026 року, а загальний доступ надано 07.05.2026 року. Апеляційна скарга подана 18.05.2026 року, тобто одразу як про судове рішення стало відомо.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, справа розглянута за його відсутності. Постанова судді винесена 04.05.2026 року, надіслана до реєстру судових рішень 05.05.2026 року, зареєстрована у реєстрі 06.05.2026 року, а загальний доступ надано 07.05.2026 року. Апеляційна скарга подана 18.05.2026 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення, тобто одразу як про судове рішення стало відомо. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 23.07.2023 року о 22 год. 20 хв., автомобільна дорога Берегове-Дийда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Свої діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127945 від 23.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0, 62 % проміле (а.с.3);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.4).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» – 0, 62 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті правопорушення надавати не бажає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження. Провадження у даній справі було зупинено на час проходження військової служби, а відтак строки переривалися. При цьому, з дня поновлення провадження у справі, перебіг строку продовжився, а період часу, протягом якого справа була зупинена, не зараховується до строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,62 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Білянського Назарія Сергійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду від 04 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.