Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №747/290/26 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/290/26

Провадження № 2/747/240/26

РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначається, що 16 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. було відкрито виконавче провадження №68674656 на підставі виконавчого напису № 71263 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому АТ «АЛЬФА БАНК» відступило право вимоги в розмірі 58 880, 28 грн, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 2212.2021 року. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії : постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.02.2022, постанова про арешт майна боржника від 16.02.2022, постанова про арешт коштів боржника від 10.07.2023. В червні 2026 року ОСОБА_1 працевлаштувався та для отримання заробітної плати відкрив рахунок в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 68674656 ОСОБА_1 дізнався лише коли на його рахунок накладено арешт та баланс по картці став від`ємним. До цього часу ОСОБА_1 всупереч Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не отримував ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших повідомлень, які б свідчили про наявність виконавчого провадження відносно нього. Після того, як 08.06.2026 на кошти було накладено арешт, дане виконавче провадження з`явилось у додатку «Дія», через який позивач і отримав доступ та можливість ознайомитися з ним. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, який не підлягає виконанню. З цим виконавчим написом ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки не отримував жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», ні від приватного нотаріуса Солонець Т.М., а сам виконавчий напис був винесений з порушенням чинного законодавства – нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв йому письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Також вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи був кредитний договір нотаріально посвідчений, чи настав взагалі строк виконання зобов`язання. Тобто нотаріус не перевірив всі обставини, і тому представник позивача вважає, що незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Тому представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі №71263 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 58 880, 28 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 03 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 06 серпня 2026 року. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча повідомлені й належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та про витребування доказів. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стороною відповідача визнаються. Крім того, представник відповідача у зв`язку з визнанням позову відповідачем просить суд повернути позивачу 50 відсотків судового збору та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн. Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. – в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилась, судовий виклик, що направлявся даній третій особі, повернувся до суду не врученим. З цієї підстави суд позбавлений можливості її належним чином повідомити та розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса. Таким чином, розгляд справи проведений без участі третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 71263 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі на загальну суму 58 830, 28 грн та 50, 00 грн плати за вчинення виконавчого, всього на загальну суму 58 880, 28 грн (а.с.18) 10.02.2022 представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області із заявою про примусове виконання рішення, а саме – виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 58 880, 28 грн (а.с.16) Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 68674656 від 16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 71263 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому АТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 58 880, 28 грн. Постановою відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; та стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження 421, 20 грн (а.с.13-13 зв) основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1697, 74 грн (а.с.13 зв-13) 07.02.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. виконавче провадження № 68649661 об`єднано з виконавчим провадженням № 77135755 (а.с. 14-14 зв) 08.06.2026 року приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77135755 (а.с.15)

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року у відповідності до п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172 як це передбачено п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердженян переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50,87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Солонець Т.М. посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року № 1172. Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою КМУ за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим зазначена Постанова відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі №910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до п. 1 постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп.б п.2 вказаної Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

Також при розгляді даної справи судом враховується та обстави на, що відповідачем визнано позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.1, ч.4 ст 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» саме в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. Матеріали справи не містять відповідних доказів подання нотаріусу договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року та оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, моменту виникнення заборгованості за кредитом, розрахунку заборгованості, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, повідомлення про необхідність погашення заборгованості, тощо, які можуть підтвердити безспірність стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний виконавчий напис № 71263 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором в загальному розмірі 58 880, 28 грн підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 532 грн 40 коп. Щодо судового збору в іншій частині (50%, 532 грн 40 коп) судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Позивачем на підтвердження таких витрат надано договір про надання правничої допомоги від 15 червня 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яцун О.П. (а.с. 21 зв-22), акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 15.06.2026, у якому зазначено, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 5 000 грн з розрахунку – надання правничої інформації, консультацій і роз`яснення в усній формі – 500 грн, збирання доказів, направлення адвокатського запиту – 1000 грн, складання позовної заяви – 3 500 грн (а.с.22 зв), копія квитанції від 24.06.2026 про сплату Лутом С.В. коштів (а.с.23 зв)

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, типовість позовних заяв, характерних позивачу, критерії реальності адвокатських витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 2 000 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280,352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22 грудня 2021 року за № 71263 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у сумі 58 880, 28 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп – 50% відсотків від судового збору, сплаченого згідно квитанції від 02.07.2026 , код квитанції: 4757-3318-3625-8874 у АТ «А-БАНК» на суму 1064, 96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн у відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп – 50% відсотків від судового збору, сплаченого згідно квитанції від 02.07.2026 , код квитанції: 4757-3318-3625-8874 у АТ «А-БАНК» на суму 1064, 96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження – площа Солом`янська, 2 м Київ, 03035

Суддя Л.В.Тіщенко