Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №742/2841/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/117/26

Єдиний унікальний № 742/2841/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивач звернувся до суду, через підсистему «Електронний суд», з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2019 року, близько 17 год.00 хв. на автодорозі Р-67,141 км, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньоюобстановкою та за правильністю розміщення кріплення вантажу, внаслідок чогодопустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем DAEWOO LANOSд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень.На водія ОСОБА_4 після закриття постановою старшого слідчого відділеннярозслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцькогорайонного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коробки В.В. від 26 жовтня2022 року кримінального провадження по даному факту, внесеного до ЄРДР за №12019270210001681, було складено протокол про адміністративне правопорушеннящодо порушення ним п.2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня2022 року (описки в якій виправлені постановами Прилуцького міськрайонного судуЧернігівської області від 03 лютого 2023р. та від 20 лютого 2025р.) ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 05 грудня 2019 року, близько 17год.00 хв. на автодорозі Р-67,141 км, керуючи т.з. МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив задорожньою обстановкою та за правильністю розміщення кріплення вантажу,внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілемDAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічніпошкодження.

ОСОБА_4 станом на дату вчинення ДТП працював водіємавтотранспортних засобів у СТОВ «Дружба Нова». З 8-00 год 05.12.2019 по 8-00 год06.12.2019 він виконував свої службові обов`язки на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом за маршрутом с. Линовиця- м. Ніжин.

Таким чином, у день вчинення ДТП ОСОБА_4 виконував свої трудові обов`язкита керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожньогоруху та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ,в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах зі СТОВ Дружба Нова,05.12.2019 виконував свої трудові обов`язки, відповідно до постанови Прилуцькогоміськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2022 визнаний винним у вчиненніДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача, то обов`язок повідшкодуванню шкоди покладається на СТОВ Дружба Нова, як власника (володільця)джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода.

Після огляду місця події автомобіль DAEWOO LANOS д. н.з. НОМЕР_2 буввилучений та з 05.12.2019по 14.04.2023перебував на території Прилуцькоговідділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована.27.06.2023страховиком на картковий рахунок позивача було здійснено виплатустрахового відшкодування в розмірі 46 686,87 грн.

Згідно висновку №162 експертного автотоварознавчого дослідження колісноготранспортного засобу від 25 липня 2023 року:

- Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 05.12.2019,прийнята рівною його ринковій вартості, з урахуванням строку експлуатаціїта технічного стану на дату ДТП-05.12.2019р., станом на дату оцінки 05.07.2023складає 121056,58 грн. 08 коп.

- Ринкова вартість колісного транспортного засобу- автомобіля легкового «DAEWOOLANOS», реєстраційний № НОМЕР_2 ,з урахуванням його строк експлуатації татехнічного стану на дату ДТП-05.12.2019 року,без урахуванняпошкоджень,отриманих у ДТП 05.12.2019 року(вартість автомобіля до ДТП), станомна дату оцінки-05.07.2023 року, складає 121 056,58 грн.

- Ринкова вартість колісного транспортного засобу- автомобіля легкового «DAEWOOLANOS», реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахування пошкоджень, отриманих у ДТП05.12.2019 року(вартість автомобіля після ДТП)-вартість утилізації, станом на датуоцінки-05.07.2023 року, складає 25 146,12 грн.

- Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу – автомобілялегкового «DAEWOO LANOS», реєстраційний № НОМЕР_2 ,з урахуванням його строкексплуатації та технічного стану на дату ДТП-05.12.2019 року,без урахуванняпошкоджень,отриманих у ДТП 05.12.2019 року та його вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року-вартістю утилізації, станом на датуоцінки-05.07.2023 року, складає- 95910,46 грн.

З урахуванням того, що страховою компанією позивачу виплачено 46 686,87 грн.,то відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди істраховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 49 223,59 грн. (99 910,46грн. – 46 686,87 грн.=49 223,59 грн.).

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по проведеннюавтотоварознавчого дослідження в сумі 6 477,25 грн.

Таким чином загальна сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, якапідлягає стягненню з відповідача становить 55 700,84грн. (49 223,59грн. + 6 477,25 грн.= 55 700,84 грн.).

Також унаслідок пошкодження за наслідком порушення відповідачем ПДРналежного позивачу на праві власності транспортного засобу, останньому була спричинена іморальна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

Фактично позивач був позбавлений транспортного засобу,як такого. Не мав і не має можливості і на сьогоднішній день використовувати його в своєму житті, щопризводить до душевних страждань з цього приводу та з приводу спричиненихнезручностей, порушення нормального укладу його життя та необхідності докладатидля його організації додаткових зусиль.

Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з СТОВ «Дружба-Нова» та ПАТ «Страховакомпанія «Колоннейд Україна» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 55 700,84грн. (49 223,59 грн. + 6 477,25 грн.). та увідшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн., а також понесені по справі судовівитрати, в тому числі і витрати на правничу(правову) допомогу.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат:судовий збір, витрати на правову (правничу) допомогу – 2 500,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26травня 2025 року дану справу передано на розгляд судді Циганку М.О.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача ПАТ «СК «Колоннейд Україна».

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишено без руху.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.05.2026.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 рокузакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2026 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, 05.12.2019сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіляDAEWOO LANOS, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 таавтомобіля МАЗ, держномер НОМЕР_1 , водій – ОСОБА_4 .За твердженнями позивача автомобіль DAEWOO LANOS належить йому.Автомобіль МАЗ належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «СЕМЕРЕНЬКИ» та станом на дату ДТП перебував укористуванні СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на підставі договору оренди майна №01/04/19-22/СЕМ від 01.04.2019.Як вбачається з постанови Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2022 у справі№742/3018/22 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнніадміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» заперечує проти позову, вважає його безпідставнимта необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

1. Відповідальність СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» станом на дату ДТП булазастрахована у ПРАТ СК «Колоннейд Україна».Згідно Полісу №АО/3030511 обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії Полісу – з02.03.2019 по 01.03.2020. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, – 100 000,00грн.Розмір франшизи – нуль.Відомостей про виконання позивачем свого обов`язку зі страхування власноготранспортного засобу позивачем не вказано та не надано документів напідтвердження.Як зазначалось вище – розмір страхової суми за шкоду, завдану майну, складає100 000грн., франшиза - 0.Позивачем зазначено, що від страхової компанії відповідача ним було отримано46 686,87грн.При цьому жодного розрахунку суми виплати позивач не надав.Загальний розмір шкоди, який позивач визначив в позові – 95 910,46грн., що, в своючергу, не перевищує ліміт відповідальності СК.

Таким чином, якщо особа пред`являє позовні вимоги, які входять в обсяг та сумустрахового відшкодування – належним відповідачем є страхова компанія.

2. Згідно із ст. 22 ЦК України право на відшкодування завданих збитків маєсаме особа, якій таких збитків завдано порушенням саме її цивільних прав.Матеріали позовної заяви не містять доказів належності автомобіля DAEWOOLANOS позивачу як станом на дату скоєння ДТП, так і на дату звернення до суду зпозовом.Довідка Територіального сервісного центру МВС №7441 від 06.05.2023 свідчить проте, що автомобіль DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОлександраЧижевського. Дати реєстрації не зазначено.При цьому така довідка містить примітку про те, що це інформація станом на06.05.2023. Звертають увагу суду, що за кермом автомобіля на час скоєння ДТП знаходиласьінша особа, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач не надав ані досуду, ані експерту при проведенні експертизи на його замовлення.Таким чином, позивачем не доведено наявність у нього права на отриманнявідшкодування, оскільки належними доказами не підтверджується, що він є/буввласником транспортного засобу, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригодизавдано механічних пошкоджень, станом на дати скоєння ДТП і звернення до суду.

3. Щодо наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження.Перш за все слід звернути увагу на висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі №335/2566/18, де КЦС ВС зауважує, що у висновкуексперта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що вінвиконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.Інакше висновок експерта буде розцінений як неналежний доказ.Наданий позивачем висновок не містить такої інформації.Крім того, в позові позивач стверджує, що після огляду його автомобіль буввилучений та з 05.12.2019 по 14.04.2023 перебував на території Прилуцького відділуполіції.Доказів на підтвердження вказаного позивач не надає.Підстав перебування автомобіля на вказаній території тривалий час, навіть післязакриття кримінального та адмін. проваджень та неможливості отримати його чипроводити з автомобілем будь-які дії, як то огляд, обстеження, дослідження чиекспертизи, позивачем також не вказано.Як зазначалось вище – ДТП трапилась 05.12.2019, а автомобіль нібито перебувавтривалий час в м.Прилуки.Експерт-товарознавець ОСОБА_6 власне дослідження виконав 21.04.2023 в м.Чернігів по вул. Мазепи, 110а.Таким чином, важливим фактом є те, що огляд автомобіля та висновки щодо обсягівпошкоджень та розмірів збитків експертом зроблені зі спливом тривалого часу.Встановити, які саме пошкодження було завдано автомобілю при ДТП, та під часперебування автомобіля на вулиці протягом чотирьох років, неможливо.Крім того, після тривалого перебування автомобіля на відкритій місцевості, цейавтомобіль також було переміщено на значну відстань і невідомим способом.Опису пошкоджень, отриманих 05.12.2019, жоден документ, наданий позивачем допозову, не містить.Більше того, в наданому висновку експертного автотоварознавчого дослідженнявідсутнє посилання на те, що пошкодження, які було досліджено експертом, виникливнаслідок ДТП, яке сталось саме 05.12.2019.При дослідженні експерту також не надавались матеріали ДТП від 05.12.2019, тобтоопис таких документів, які б використовувались експертом при проведеннідослідження, у висновку відсутній.На стор.3-4 Висновку містяться обмеження щодо достовірності дослідження, на яківідповідач звертає увагу суду, зокрема: «… визначення причинно-наслідковогозв`язку між тою чи іншою подією та утворенням тих чи інших пошкодженьавтомобіля, його складових частин не входить в компетенцію авто товарознавчої експертизи» і т.і.Крім того, у висновку на стор.11 міститься таке: «… виходячи з експертної практикиможливо припустити, що під час візуального обстеження не було визначеновичерпного переліку пошкоджень», на стор.12 : «Враховуючи це, можливоприпустити, що двигун, коробка передач, рульовий механізм отрималипошкодження…».Відсутній категоричний висновок про повне знищення автомобіля, протезазначається: «… доречно скористатися методом, який враховує питому часткузазначених складових. … можливо встановити економічну недоцільність відновленняТЗ».

Отже, висновок експерта ґрунтується на припущеннях, виборі варіантів на власнийрозсуд, без обґрунтування висновків, і т.і.В свою чергу, виплати страхового відшкодування страховою компанією здійснюютьсяпісля огляду автомобіля, оцінки та у відповідності до законодавчо визначеноїпроцедури і правил.Як вже зазначалось вище, матеріалів страхової справи, розрахунку збитків та виплатпозивачем не надано.Отже, суд, як і відповідач, позбавлений можливості перевірити результати оцінки,здійсненої страховою компанією, та надати висновки щодо суми, виплаченої СКпозивачу.

Отже, відшкодуванню підлягає шкода, яка завдана в результаті ДТП.А висновок експерта, зроблений через 4 роки після події, без використанняінформації про ДТП, після транспортування ТЗ невідомим способом, є неналежнимдоказом та не може встановити вартість збитків, завданих саме в результаті ДТП.Враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які правові підстави вважати, що збитки,вартість яких було визначено експертом у висновку, були спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 05.12.2019, враховуючи також відсутністьдетального опису пошкоджень, які є наслідком такої ДТП від 05.12.2019.

4. Додатково звертаємо увагу суду, що залишки ТЗ відповідачу не передавались, отже у позивача відсутнє право наотримання шкоди в розмірі, заявленому до відшкодування в позовній заяві.

5. Стосовно витрат на проведення експертизи. Як вбачається з копії платіжної інструкції від 03.08.2023 №906 оплату за проведенняавтотоварознавчого дослідження на користь ФОП ОСОБА_6 було здійснено ОСОБА_7 .Свої права вважає порушеними та звернувся до суду з позовом фізична ОСОБА_8 .При цьому, "фізична особа-підприємець" та "фізична особа" мають різний правовийстатус, в тому числі і в договірних та позадоговірних відносинах.Постановою ВС від 07.03.2024 у справі №480/293/20 визначено таке.«Фізична особа - підприємець» та «фізична особа» мають різний правовий статус, утому числі й у сфері оподаткування. Фізична особа, яка бажає реалізувати своєконституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповіднихреєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов невтрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моментународження, а лише набуває до нього нової ознаки – підприємця. Слід зазначити, щонабуття фізичною особою правового статусу «фізична особа - підприємець» - це необмеження такої особи у її конституційних правах щодо свободи підприємницькоїдіяльності, а насамперед набуття такого юридичного статусу, який засвідчує правоцієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризикгосподарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатівта одержання прибутку.Верховним Судом зауважено, що юридичний статус «фізична особа - підприємець`сам по собі жодним чином не обмежує будь-яких прав фізичної особи, які випливаютьз її цивільної право- та дієздатності. Тобто фізична особа, перебуваючи у статусісуб`єкта підприємницької діяльності, може здійснювати договірні/позадоговірнівідносини від свого імені, як фізична особа.Розмежування поняття ФОП та фізична особа також прямо впливає на суб`єктнуюрисдикцію, адже у разі, коли потерпілою стороною є ФОП, а винуватцем – юридичнаособа, такі спори мають розглядатися господарськими судами.Витрати на проведення експертизи поніс саме ФОП ОСОБА_1 , а негромадянин.Отже, вимога про стягнення зі СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» витрат на проведенняекспертизи в межах даного позову та за наявних в матеріалах справи доказів накористь фізичної особи ОСОБА_1 , є безпідставною та необґрунтованою.

6. Щодо стягнення моральної шкоди. Вважають, що дана вимога не підлягає задоволенню оскільки упозовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чомуполягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіянопозивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якимидоказами це підтверджується.Однак позивачем в позовній заяві не виконано дані вимоги. Враховуючи описані вище факти, відшкодування моральної шкоди не повиннопризводити до безпідставного збагачення однієї сторони та ставати тягарем дляіншої.

7.Крім того, СТОВ «Дружба-Нова» заперечує заявлені до стягнення витрати напрофесійну правничу допомогу.На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовудодано квитанцію про сплату 2 500,00грн та договір про надання професійноїправничої допомоги, з якого вбачається, що адвокат зобов`язується вивчити всінаявні в клієнта документи, надати консультацію щодо способу захисту, підготуватипозовну заяву до суду, оформити весь пакет документів та надати клієнту допомогу внаправленні позовної заяви до суду через систему Електронний суд.Тобто, всі дії, які адвокат мав виконати в межах надання правничої допомоги, вжемали бути виконані. Проте, належних документів на підтвердження вказаного (в тому числі і таких, щопідтверджують фактичне надання послуг адвокатом, а не лише задекларованийобов`язок їх надати) позивачем не надано, як і не заявлено про поважність причиннеможливості подання таких доказів разом з позовною заявою.

8. 18.11.2024 СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» уклало Договір про надання правової (правничої)допомоги з Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ», а 02.06.2025Додаткову угоду №16 до цього Договору.Таким чином, правнича допомога СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» у даній справі надаєтьсяадвокатом КРИЩЕНКО Людмилою Володимирівною, яка є партнером Адвокатськогооб`єднання «Правнича колегія», на підставі ордера серії СВ №1029845 від 02.06.2025,Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2024 (надалі –Договір), який був укладений між СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» та АО «Правнича колегія»,та Додаткової угоди до нього № 16 від 02.06.2025.Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 4 000,00грн, відповідно доумов додаткової угоди №16 від 02.06.2025.

Фактичне виконання робіт (надання послуг) за Договором від 18.11.2024 має бутипідтверджене складанням та підписанням сторонами акту приймання-передачівиконаних робіт (наданих послуг), що в розумінні ст.141 ЦПК України є належнимдоказом.Отже, повний пакет документів на підтвердження заявлених до стягнення витрат напрофесійну правничу допомогу можна сформувати після фактичного надання послугта оформлення їх документально. Оскільки надання послуг адвоката триває фактично до закінчення розгляду справи, аакт наданих послуг складається після фактичного надання всього обсягу послуг, увідповідача відсутня можливість подання доказів на підтвердження заявлених витратна професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів.Така підстава є поважною причиною неможливості подання доказів до закінченнясудових дебатів (до прийняття рішення у справі, яка розглядається за правиламиспрощеного провадження) у справі.Таким чином, СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» заявляє, що докази в обґрунтування розмірусудових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката, будуть надані судупротягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ПАТ «СК «Колоннейд Україна» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмового відзиву заявлені позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву представник ПАТ «СК «Колоннейд Україна» позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не визнаються з наступнихпричин. Так, 05 грудня 2019 р. за адресою Чернігівська область, а/д Р67 Чернігів-Ніжин-Прилукивідбулося ДТП за участю ТЗ марки МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_3 під ОСОБА_9 , на день ДТП застрахований в ПРАТ «КолоннейдУкраїна» за полісом АО/3030511 (додається) - надалі Співвідповідач та ТЗ маркиDaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 – надалі Позивач.13 червня 2023 року Позивачем було подано заяву на виплату страховоговідшкодування відповідно вказаного ДТП у розмірі 46 686грн 87 коп. 27 червня 2023 року Співвідповідачем згідно платіжної інструкції 500198208було перераховано Страхове відшкодування Позивачу у розмірі 46 686грн. 87 коп.

Звертають увагу, що згідно ст.26 Закону: Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому «Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю». Оскільки позивач звертається щодо відшкодування матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу, то відшкодування моральної шкоди не передбачається.

Отже, після отримання всіх належнихдокументів та отримання заяви з погодженим та вказаним змістом майнових вимог страхова здійснила у встановлений законом строк страхову виплату Позивачу.Таким чином зобов`язання Співвідповідача виконані в повному обсязі, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відтак, 27.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

03.08.2026 справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Справу відкладено до 05.08.2026

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що відповідно до копії Поліса №АО/3030511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 лютого 2019 року, СТОВ «Дружба Нова» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «MАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ «CK «Колоннейд Україна». Згідно якого ПрАТ «CK «Колоннейд Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати ліміт завданої життю і здоров`ю - 200 000 грн. та ліміт завданої шкоди майну - 100 000 грн. у випадку завданої дорожньо-транспортною пригодою. Франшиза по договору складає 0 грн. Строк дії полісу з 02.03.2019 по 01.03.2020 включно (а.с.46).

Відповідно до копії договору оренди майна №01/04/19-22/СЕМ від 01 квітня 2019 року, копії додатку №1 до нього та Акта №1 прийому передачі від 01.04.2019 до договору оренди майна №01/04/19-22/СЕМ від 01.04.2019, ТОВ «Агрофірма Семереньки» передала, а СТОВ «Дружба-Нова» прийняла в строкове платне володіння і користування автомобіль марки «MАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.47-56 зворот).

Матеріалами справи підтверджено, що 05 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. на а.д. Р-67, 141 км., мало місце зіткнення автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок настання ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

02 грудня 2022 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/3018/22, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6-9, 101-103).

Відповідно до копії довідки СТОВ «Дружба-Нова» №465-Д від 01.11.2023 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно працював у СТОВ «Дружба Нова» водієм автотранспортних засобів з 01 лютого 2013 року (наказ №39-ОС від 01.02.2013) по 22 грудня 2021 року (наказ №1590-ОС від 22.12.2021). З березня 2022 року (наказ №159-ОС від 01.03.2022) прийнятий у СТОВ «Дружба-Нова» водієм автотранспортних засобів (а.с.10).

Відповідно до копії подорожнього листа вантажного автомобіля №898644 від 05.12.2019, копії товарно-транспортної накладної №152851 від 05.12.2019, ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах із СТОВ «Дружба-Нова» з 08 год. 05.12.2019 по 08 год. 06.12.2019 виконував свої службові обов`язки на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом за маршрутом с-ще. Линовиця- м. Ніжин (а.с.11,12).

Згідно з копії листа Територіального сервісного центру МВС №7441 в Чернігівській області від 06 травня 2023 року встановлено, що відповідно до системи «МРЕВ-2000» Чернігівського ТСЦ №7441 та Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль DaewooLanos, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 . 06.12.2017 відбулась перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному. Інформація станом на 06.05.2023 (а.с.13).

Згідно з копії Акта огляду транспортного засобу №08823 (дефектна відомість) проведеного в м. Чернігові 21.04.2023 ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_1 було здійснено опис пошкоджень транспортного засобу DaewooLanos, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту (а.с.104-110).

Згідно копії розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ DaewooLanos, НОМЕР_2 , здійсненого спеціалістом ОСОБА_11 18 травня 2023 року, вартість відновлювального ремонту складає 46 686,87 грн. (а.с.111,112).

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, в розмірі 46 686,87 грн. (а.с.113).

Відповідно до копії страхового акта №5000024373 від 26 червня 2023 року, сума заподіяних збитків, згідно домовленості складає 46 686,87 грн. (а.с.114).

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №500198208 від 27 червня 2023 року ПАТ «СК «Колоннейд Україна» перерахувало ОСОБА_1 46 686,87 грн., призначення платежу: страхове відшкодування ОСОБА_1 згідно акту №5000024373 від 26.06.2023, д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ (а.с.116).

Відповідно до копії платіжної інструкції №906 від 03 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_6 6 477,25 грн., призначення платежу: «за проведення авто товарознавчого дослідження №162 автомобіля DaewooLanos, реєстраційний № НОМЕР_2 згідно рахунку №205 від 25.07.2023» (а.с.14).

Також в матеріалах справи наявні копія Акта здачі-прийому роботи по проведенню авто товарознавчого дослідження №162 від 25.07.2023 та копія рахунку №205 від 25.07.2023 (а.с.15).

Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №162 складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 25 липня 2023 року:

1. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу – автомобіля легкового "Daewoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року, з урахуванням суми ПДВ 20% -23 943,69 грн. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 05.07.2023 року, складає: 143 662,13 грн.;

2. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового "Daеwoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 18 227,76 грн. у ва робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 05.07.2023складає: 109 366,57 грн.;

3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового "Daewoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП 05.12.2019 року, прийнята рівною його ринковій вартості з урахуванням його строку експлуатації та технічного стану на дату ДТП - 05.12.2019 року станом цін на дату оцінки - 05.07.2023 року, та складає: 121 056,58 грн.;

4. Ринкова вартість колісного транспортного засобу – автомобіля легкового "Daewoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_5 , з урахуванням його строку експлуатації та технічного стану на дату ДТП - 05.12.2019 року, без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 05.07.2023 року. складає: 121 056,58 грн.;

5. Ринкова вартість колісного транспортного засобу – автомобіля легкового "Daewoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року (вартість автомобіля після ДТП) - вартість утилізації, станом на дату оцінки - 05.07.2023 року, складає: 25 146,12 грн.;

6. Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового "Daewoo - Lanos", реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням його строку експлуатації та технічного стану на дату ДТП - 05.12.2019 року, без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року та його вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 05.12.2019 року - вартістю утилізації, станом на дату оцінки - 05.07.2023 року, складає: 95 910,46 грн. (а.с.16-23 зворот).

Відповідно до копії виписки АК КБ «Приват Банк» по картці, яка належить ОСОБА_1 , 27.06.2023 наявне зарахування від ПАТ «СК «Колоннейд Україна» в розмірі 46 686,87 грн., коментар до платежу: страхове відшкодування ОСОБА_1 згідно акта №5000024373 від 26.06.2023 (а.с.24).

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив керівнику СТОВ «Дружба-Нова» претензію на відшкодування матеріальної шкоди, завданої їхнім працівником ОСОБА_4 в результаті ДТП 05.12.2019 в сумі 55 700,84 грн та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (а.с.25-28 зворот).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого порушеного права, а одним зі способів такого захисту є відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом статті 22 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2019 року. Також матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Дружба-Нова» та виконував трудові обов`язки.

Разом з тим сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини водія не є безумовною підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди, оскільки позивач повинен довести належними та допустимими доказами розмір заподіяних збитків.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач посилається виключно на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №162 від 25 липня 2023 року.

Оцінюючи зазначений доказ відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд не знаходить підстав покласти його в основу судового рішення.

Так, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05 грудня 2019 року, тоді як безпосередній огляд транспортного засобу експертом проведений лише 21 квітня 2023 року, тобто майже через чотири роки після події.

Позивач зазначав, що протягом зазначеного часу автомобіль перебував на території органу поліції, однак належних доказів на підтвердження безперервного збереження технічного стану транспортного засобу, відсутності додаткових пошкоджень або інших обставин, які могли вплинути на його стан, суду не надано.

Крім того, із самого висновку експертного дослідження вбачається, що експерту не надавалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, матеріали огляду транспортного засобу безпосередньо після пригоди або інші документи, які б дозволяли ідентифікувати перелік пошкоджень, отриманих саме внаслідок ДТП від 05 грудня 2019 року.

Крім того, зі змісту самого висновку вбачається, що експертом не вирішувалося питання встановлення причинно-наслідкового зв`язку між конкретними пошкодженнями автомобіля та дорожньо-транспортною пригодою від 05 грудня 2019 року. Навпаки, у висновку зазначено, що визначення такого причинного зв`язку не входить до компетенції автотоварознавчої експертизи, а є прерогативою трасологічної експертизи. Крім того, у висновку неодноразово використано припущення («можливо припустити»), що свідчить про ймовірний, а не категоричний характер окремих висновків експерта.

За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити, що всі пошкодження, враховані експертом при визначенні вартості транспортного засобу та розміру збитків, виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2019 року, а не в результаті інших факторів, які могли вплинути на технічний стан автомобіля протягом майже чотирирічного періоду.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, завданої саме внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, позивачем суду не надано.

Також, суд враховує, що після звернення позивача до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» останнім було проведено оцінку пошкоджень транспортного засобу та за погодженим із позивачем розміром збитків виплачено страхове відшкодування у сумі 46 686,87 грн., що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією.

Будь-яких належних доказів того, що визначений страховиком розмір шкоди є неправильним, а також доказів порушення страховиком порядку визначення страхового відшкодування, позивач суду не надав.

Отже, страхове відшкодування у розмірі 46 686,87 грн. було виплачено ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» на підставі погодженого сторонами страхового акта, однак саме по собі здійснення страхової виплати не підтверджує наявності підстав для стягнення з відповідачів будь-якої додаткової суми, оскільки заявлений позивачем розмір збитків належними та допустимими доказами не підтверджений.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Разом із тим, у випадку коли цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу застрахована, правовідносини щодо відшкодування шкоди регулюються також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2019 року цивільно-правова відповідальність СТОВ «Дружба-Нова», як законного володільця транспортного засобу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «СК «Колоннейд Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/3030511.

Зазначеним полісом установлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 грн., франшиза становить 0 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що страховиком на користь позивача вже виплачено страхове відшкодування у розмірі 46 686,87 грн.

Водночас, посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №162 від 25 липня 2023 року, позивач визначає загальний розмір матеріальної шкоди у сумі 95 910,46 грн. та просить стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» різницю між визначеним ним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 49 223,59 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження.

Проте, виходячи із розрахунку самого позивача, загальний розмір шкоди, заподіяної транспортному засобу, становить 95 910,46 грн., тобто не перевищує встановлений договором обов`язкового страхування ліміт відповідальності страховика у розмірі 100 000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, обов`язок страхувальника (володільця транспортного засобу) відшкодовувати шкоду виникає лише тоді, коли страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тобто коли фактичний розмір збитків перевищує встановлений законом або договором ліміт відповідальності страховика, або коли існує франшиза, яка відповідно до закону покладається на страхувальника.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать, що визначений самим позивачем розмір шкоди не перевищує страхової суми, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а франшиза дорівнює нулю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у разі, коли розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, належним боржником у деліктному зобов`язанні в межах страхової суми є саме страховик, а покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника суперечить меті інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Лише у випадку, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика або існують інші визначені законом підстави, обов`язок з відшкодування різниці покладається на особу, відповідальність якої застрахована.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі №712/9328/21 та Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи №755/18006/15-ц.

Суд враховує, що страховик не відмовляв у здійсненні страхової виплати у зв`язку з відсутністю страхового випадку чи з інших підстав, а здійснив виплату страхового відшкодування у визначеному ним розмірі.

Фактично заявлені позивачем вимоги про стягнення зі СТОВ «Дружба-Нова» різниці між визначеним ним розміром шкоди та виплаченою страховою сумою ґрунтуються виключно на незгоді позивача із розміром страхового відшкодування, визначеним страховиком.

За таких обставин саме страховик є належним відповідачем щодо вимог про стягнення страхового відшкодування в межах страхової суми, тоді як покладення такого обов`язку на страхувальника за відсутності перевищення ліміту відповідальності страховика суперечило б вимогам статті 1194 ЦК України та спеціального Закону.

Отже, оскільки заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, передбачений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, правові підстави для покладення обов`язку щодо її відшкодування на СТОВ «Дружба-Нова» відсутні.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог щодо матеріальної шкоди, а вимогипро стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та про відшкодування моральної шкоди є похідні від установленого порушення майнового права то підстави для її задоволення також відсутні.

З урахуваннямнаведеного суддійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами ані фактичний розмір матеріальної шкоди, яка залишилася невідшкодованою, ані наявність підстав для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА