Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №739/1408/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1408/26

Провадження № 3/739/500/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Універс-Техсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253997 від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 18 год. 26 хв. по вул. Майстренка в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Mersedes-benz Sprinter 516 CPI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив різке гальмування, через що пасажир у салоні транспортного засобу впав та отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 червня 2026 року дійсно перевозив пасажирів до м. Новгорода-Сіверського, при цьому жодних порушень правил дорожнього руху не допускав, зокрема й різкого гальмування, ніхто з пасажирів у його салоні не падав та тілесних ушкоджень не отримував. Твердження про те, що такі події мали місце є неправдивими і можливо пов`язані з намаганнями чинити тиск на автоперевізка у якого він працює.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення до протоколу додано наступні докази:

- рапорт співробітника поліції Гомана В. про те, що 18 червня 2026 року о 18 год. 28 хв. надійшло повідомлення, що дівчина ОСОБА_2 впала в автобусі та вдарилася головою;

- рапортом співробітника поліції Іванець К. про те, що 19 червня 2026 року о 08 год. 51 хв. надійшло повідомлення з Чернігівської ОДЛ про доставлення ОСОБА_3 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, зі слів останньої вона вдарилася під час гальмування автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 18 червня 2026 року вона їхала маршрутним мікроавтобусом, д.н.з. НОМЕР_2 , до м. Новгорода-Сіверського, далі в місті біля магазину «Молоко» водій під час руху сильно натиснув на гальма і вона в цей час вдарилася головою об стілець. Далі вона вийшла біля магазину «Борзна», дійшла до гімназії і їй стало зле, через деякий час їй викликали швидку медичну допомогу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 18 червня 2026 року о 17 год. 40 хв. він здійснював рейс Новгород-Сіверський – Чернігів, керуючи транспортним засобом Mersedes-benz Sprinter 516 CPI, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Новгороді-Сіверському біля магазину «Молоко» він пригальмував перед пішохідним переходом, після чого продовжив рух до магазину «Борзна», під час висадки пасажирів ніхто з них ніяких претензій не висловив. Далі він поїхав до свого місця проживання.

Суд зазначає, що згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З об`єктивної сторони вказане діяння характеризується порушенням положень правил дорожнього руху, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали, додані до протоколу, не містять жодних доказів як того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-benz Sprinter 516 CPI, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, а також відсутні докази того, що внаслідок дій ОСОБА_1 , як водія зазначеного транспортного засобу, будь-якому майну було заподіяно шкоду.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_3 дійсно отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes-benz Sprinter 516 CPI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Сама ОСОБА_3 вказала, що їхала на мікроавтобусі з номерним знаком НОМЕР_2 , що не відповідає номерному знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху і це призвело до травмування інших осіб, такі дії, за наявності тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості, можуть становити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 286, 286-1 КК України, при цьому заподіяння тілесних ушкоджень не є наслідком, настання якого тягне за собою відповідальність за статтею 124 КУпАП, оскільки диспозицією зазначеної статті передбачено настання наслідків, зумовлених порушенням правил дорожнього руху, саме у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З доданого до протоколу повідомлення першого заступника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що за наслідками проведеної за зверненням ОСОБА_3 перевірки не встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування за вказаним фактом відсутні.

Беручи до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_1 взагалі допускав порушення правил дорожнього руху, що спричинило б пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність події правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП - закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко