Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №523/13044/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/13044/26

Номер провадження 3/523/2611/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026р. поліцейським Філіпьонок С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179745 про те, що 10.06.2026р. о 21год.30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у маршрутному таксі № 168, вчинила конфліктну ситуацію відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої штовхнула її ногою та виражалася в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ОСОБА_2 виник обоюдний конфлікт, обумовлений заняттям ОСОБА_3 місця у маршрутному таксі, шляхом відштовхувнаня ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за наслідком цієї події відносно неї порушено кримінальну справу, і вона не можу бути притягнута і до адміністративної, і до кримінальної відповідальності за одне і те ж порушення. У подальшому, подала до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Тобто згідно вказаної норми законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.

В даному випадку хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12026167490000152, за наслідком події, фабула якої викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд зазначає, що у даному випадку виключається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з тим, що даний конфлікт був на підгрутні особистих неприязних відносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто без мотивів явної неповаги до суспільства, що не можна вважати хуліганськими діями.

В свою чергу, дії ОСОБА_1 , за наслідком цієї події, вже кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2026 по справі № 523/13676/26 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу, за наслідком нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, аналізуючи правову природу конфлікту, що виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відсутність в ньому такої необхідної складової правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу на порушення саме громадського порядку ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні докази порушення громадського порядку, зокрема покази свідків, покази водія маршрутного трансопртного засобу.

Наведені факти, в сукупності з вищевикладеними доказами у справі, знаходяться у взаємозв`язку між собою, та поза всяким розумним сумнівом свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко