Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №711/10005/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1145/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 711/10005/25 Категорія: 304000000 Булгакова Г.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач – Черкаський обласний центр зайнятості,

відповідач – ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького,

особа, яка подає апеляційну скаргу – Черкаський обласний центр зайнятості,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаського обласного центру зайнятості на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року (у складі судді Булгакової Г.В.) в справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року Черкаський обласний центр зайнятості звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування зазначено, що 27.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Черкаської філії Черкаського ОЦЗ із заявою про надання ваучера для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці. Того ж дня фахівцями Черкаської філії Черкаського ОЦЗ було направлено лист до Черкаського ОЦЗ з копіями відповідних документів для отримання погодження щодо видачі ваучера на навчання відповідачці.

29.08.2024 на адресу Черкаської філії Черкаського ОЦЗ надійшов лист щодо погодження видачі ваучера. Того ж дня відповідачка під особистий підпис отримала повідомлення про прийняте рішення та їй було видано ваучер на навчання.

30.08.2024 до Черкаської філії надійшла відривна частина ваучера та витяг з наказу ЧНУ ім. Б. Хмельницького № 493-с про зарахування ОСОБА_1 до складу студентів першого курсу денної форми навчання за освітнім ступенем «магістр» зі спеціальністю 053 «Психологія» з 10.09.2024.

На підставі рахунку-фактури № 633 від 25.09.2024 позивачем було здійснено перерахування коштів на рахунок університету в сумі 30280 грн.

02.07.2025 до центру зайнятості надійшов витяг з наказу навчального закладу № 363-с від 27.06.2025, згідно з яким відповідачку було відраховано з університету у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану з 30.06.2025.

На підставі викладеного, позивач зазначав, що відповідно до пункту 16 Порядку № 207, у разі дострокового припинення навчання без поважних причин, особа зобов`язана відшкодувати кошти, витрачені на її підготовку. Оскільки ОСОБА_1 була відрахована через академічну заборгованість і добровільно кошти не повернула, позивач просив стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 30280 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у разі дострокового припинення навчання без поважних причин, право на пред`явлення позовної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на її підготовку має виключно ЧНУ ім. Б. Хмельницького.

Черкаський обласний центр зайнятості, у свою чергу, наділений правом звернення з відповідною вимогою до закладу освіти у разі порушення останнім обов`язку щодо повернення коштів (як тих, що надійшли від особи, так і невикористаної частини коштів за період, що залишився після відрахування).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Черкаський обласний центр зайнятості є неналежним позивачем у даних правовідносинах, а обраний ним спосіб захисту не відповідає закону та не є ефективним у розумінні норм ЦПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивачем Черкаським обласним центром зайнятості подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 та ухвалити нове, яким задоволити позов в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що Порядком видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці, затвердженим Постановою КМУ від 20.03.2013 № 207 не передбачено обов`язок навчального закладу звертатися до судових органів з позовом про стягнення коштів на навчання.

Також зазначає, що вартість ваучера за навчання відповідача ОСОБА_1 була перерахована на рахунок навчального закладу саме Черкаським обласним центром зайнятості, а тому кінцевим отримувачем таких коштів у разі дострокового припинення навчання без поважних причин є позивач.

07.05.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Семенюк О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Сторона відповідача звертає увагу на те, що Порядком № 207 передбачено, що обов`язок особи виникає виключно перед закладом освіти, а не перед центром зайнятості; центр зайнятості отримує кошти від закладу освіти. Порядок № 207 не надає центру зайнятості повноважень пред`являти позов безпосередньо до особи, яка припинила навчання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною третьою ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заяви про надання ваучера для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці від 27.08.2024 наказом Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості № НТ240828 від 28.08.2024 видано ваучер для підтримання конкурентоспроможності шляхом підготовки за іншою спеціальністю, а саме: за спеціальністю 053, Психологія.

Наказом ЧНУ ім. Б. Хмельницького № 493-с від 30.08.2024 ОСОБА_1 зараховано до складу студентів І курсу денної форми навчання за освітнім ступенем «магістр» з 10.09.2024.

30.08.2024 між ЧНУ ім. Б. Хмельницького та ОСОБА_1 укладено договір про навчання у закладі вищої освіти № 212/15.2-10, а також договір про надання платної освітньої послуги № 196/15.2-10, який є невід`ємним додатком до договору № 212/15.2-10.

Згідно з умовами вказаних договорів, вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 60000 грн (вартість за 2024-2025 навчальний рік – 40000 грн; вартість за 2025-2026 навчальний рік – 20000 грн).

Пунктом 12 договору встановлено, що фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб, ваучера.

25.09.2024 Черкаський ОЦЗ на підставі рахунку-фактури № 633 перерахував на рахунок ЧНУ ім. Б. Хмельницького кошти ваучера в сумі 30280 грн.

Наказом ЧНУ ім. Б. Хмельницького № 363-с від 27.06.2025 ОСОБА_1 відраховано з університету з 30.06.2025 за невиконання навчального плану.

Листом № 1279/01-11 від 04.07.2025 ЧНУ ім. Б. Хмельницького повідомив Черкаську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості про навчання ОСОБА_1 у Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького згідно з ваучером, оплата якого здійснювалась за рахунок Черкаського обласного центру зайнятості. Кошти використано в повному обсязі в розмірі 30280 грн. Повна вартість навчання становила 40000 грн.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом: 1) участі в загальнообов`язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття; 2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства; 3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; 4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці.

У статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» закріплено, що кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Професійне навчання зареєстрованих безробітних – професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення»).

Згідно пункту 10 Порядку видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці, затвердженим Постановою КМУ від 20.03.2013 № 207 (далі- Порядок № 207) зарахування особи на навчання на підставі ваучера здійснюється закладами освіти відповідно до законодавства. Питання зарахування/ відрахування з навчання студентів врегульовані Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту» та «Положенням про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України № 134 від 07.02.2024 та здійснюється на підставі відповідних договірних відносин.

Постановою КМУ № 735 від 19.08.2020 затверджено «Типову форму договору про навчання у закладі вищої освіти», а Наказом Міністерства освіти і науки України № 1113 від 07.09.2020 затверджено «Типову форму договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців».

З урахуванням вище наведених вимог нормативно-правових актів між ЧНУ ім. Б. Хмельницького та відповідачем було укладено договір про навчання у закладі вищої освіти № 12 від 04.09.2023 року та договір про надання платної освітньої послуги № 212/15.2-10 від 30.08.2024.

У відповідності до пункту 16 Порядку № 207 у разі дострокового припинення дії договору про навчання заклад освіти подає протягом п`яти робочих днів центру зайнятості, який видав ваучер, копію наказу про дострокове припинення навчання, розрахунок невикористаної частини коштів, передбачених для оплати вартості навчання, повертає протягом трьох робочих днів таку частину на рахунок центру зайнятості, який видав ваучер, із зазначенням у платіжному дорученні прізвища, імені та по батькові особи і номера ваучера.

У разі дострокового припинення навчання без поважних причин особа відшкодовує протягом 30 робочих днів шляхом перерахування на рахунок закладу освіти частину його витрат за період фактичного навчання. Заклад освіти протягом п`яти робочих днів повертає на рахунок центру зайнятості, який видав ваучер, кошти, що надійшли від особи, із зазначенням у платіжному дорученні прізвища, імені та по батькові особи і номера ваучера.

Аналіз вказаних вище норм свідчить, що законодавець встановив послідовний механізм повернення коштів, передбачених для оплати вартості навчання, а саме: зобов`язання особи виникає виключно перед закладом освіти, а обов`язок повернути кошти центру зайнятості покладено на заклад освіти.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Черкаський обласний центр зайнятості є неналежним позивачем у даній справі, оскільки, нормами законодавства не передбачено його право на стягнення коштів із особи, яка припинила навчання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що договір про навчання у закладі вищої освіти укладено між ЧНУ ім. Б. Хмельницького та відповідачем ОСОБА_1 . Прямі договірні відносини між Черкаським обласним центром зайнятості та ОСОБА_1 відсутні.

За змістом статті 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Отже, у правовідносинах щодо фінансування навчання за ваучером у відповідача не виникло прямого договірного зобов`язання перед Черкаським обласним центром зайнятості щодо повернення вартості навчання у разі його дострокового припинення. Норми Порядку № 207 покладають обов`язок врегулювання фінансових питань у разі відрахування студента саме на заклад освіти.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова