Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №704/117/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1230/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №704/117/26 Категорія: 304090000 Москаленко І. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року 06 серпня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т. Л., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обгрунтовуючи його тим, що, відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №101066134 від 05.11.2023, відповідач отримала визначену суму коштів. Однак, всупереч підписаній угоді, вона не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № № 101066134 від 05.11.2023 р. в розмірі 54 169 грн. 50 коп. (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять гривня 50 коп.), з яких 15 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 38 419 грн. 50 коп. – заборгованість за відсотками; 750 грн. 00 коп. – заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу в сумі – 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з`ясував обставини що мають значення для справи.

Вказує, що Договір, який подано як доказ позивачем складений в такій формі та із застосуванням одноразового паролю з метою подальшого безперешкодного внесення змін до тексту договору, документи, які долучені до позовної заяви не можуть довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору.

Суд не звернув увагу на анкету – заяву на кредит від імені Мельник Варвари, в якій зазначено про погоджені умови кредитування на строк 15 днів, а не 105, зі сплатою процентів в сумі 1530,00 гривень, що становить 0,68 відсотків, а не 3.5. При цьому дана заява містить відображення процесу оформлення, де час оформлення займає з 06.39 до 06.52 години ранку, а не 18та година вечора, як про те зазначено в Договорі позики. При цьому погоджені умови в анкеті-заяві не узгоджуються з поданим кредитним договором.

Також не надано доказів відступлення права вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір споживчого кредиту № 101066134. Сума кредиту згідно з договором становить 15 000 грн. 00 коп. Строк кредитування 105 днів. Термін повернення кредиту 18.02.2024 року (а.с. 7-12).

Відповідно до п.п. 1.5.1.-1.5.3. Договору комісія за надання кредиту: 750 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1530 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 0,68 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 47 250 грн. 00 коп., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п.1.6. Договору тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Згідно з п.2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3. договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов?язань позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду позичальнику була надана знижка (пільга), що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою пт.1.5.3. та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Згідно з довідкою, даний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором – 670687 (а.с. 16).

Відповідно до копії платіжного доручення 75911695 від 05.11.2023 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 було зараховано кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. В пункті призначення платежу, зазначено «кошти згідно договору 101066134» (а.с.19).

Згідно з відповіддю акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 27.02.2026 № 46/12-06/29796/2026 на ухвалу Тальнівського районного суду від 12.02.2026 року по справі № 704/117/26 щодо витребуваної судом інформації відносно картокового рахунку ОСОБА_1 , вбачається, що часткове зазначення банківської картки № НОМЕР_1 , унеможливлює ідентифікацію клієнта (а.с. 71-72).

Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 101066134 від 05.11.2023 року, станом 05.01.2026 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 54 169 грн. 50 коп., що складається з: 15 000 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумую боргу, 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 38 419 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками (а.с.21).

28.02.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (а.с.22-26).

Відповідно до умов вищезазначеного договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заміняє ТОВ «Мілоан» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Мілоан» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 року ТОВ «ФК Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі: 54 169 грн. 50 коп., що складається з: 15000 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумую боргу, 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 38 419 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками (а.с.36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що відповідач, як позичальник, отримала кошти за кредитним договором та не повернула їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію за надання кредиту, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 670687 (довідка про ідентифікацію), що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом

Згідно з умовами Договору кредиту сторони погодили строк кредитування 105 днів, при цьому пільговий період складає 15 днів та завершується 20.11.2023, поточний період складає 90днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду (пункт 1.3., 1.3.1, 1.3.2).

Відповідно до пункту 1.5.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (тобто 15 днів) 1530 грн., які нараховуються за ставкою 0,68 % від фактичного залишку кредиту.

Відповідно до пункту 1.5.3. проценти за користування протягом поточного періоду 47250 грн.

Також у пункті 2.3. визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових або поточних умовах.

Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 3.00; строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 6.00; строк продовження – 15 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту – 10.00.

Якщо позичальник здійснює продовження кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в період з 06.2023 по 20.11.2023 нарахування відсотків відбувалось на пільгових умовах за відсотковою ставкою 0,68% в день.

Далі відбулося нарахування відсотків до 06.01.2024 за ставкою 3,5%, а з 07.04.2024 по 18.08.2024 – 2,3%.

В матеріалах справи не міститься доказів погашення заборгованості в строк передбачений кредитним договором, а тому нарахування відсотків відбувалося на умовах визначених для поточного періоду.

Таким чином розмір боргу за відсотками розрахований товариством вірно і підлягає відшкодуванню.

Доводи апелянта, що немає доказів підписання Анкети-заяви ОСОБА_1 , спростовується самою Анкетою-заявою від 05.11.2023 та довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 за її номером телефону, яким вона користується.

При цьому апеляційним судом відхиляються аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано первинні бухгалтерські документи щодо перерахунку кредитних коштів та доказів руху коштів по рахунку відповідача, адже фактичне надання коштів кредиту підтверджено відповідними довідкою ТОВ «Мілоан», за якими позивач перерахував на банківський рахунок, вказаний позичальником при укладенні кредитного договору, погоджену суму кредитування.

Слід врахувати, що зазначений кредитний договір є дійсним та належним чином укладеними з активної участі позичальника (відповідача), яка самостійно надавала кредиторам своє персональні дані - ПІБ, податковий номер, зареєстроване місце проживання, електронну пошту та номер телефону.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.11.2022 року № 334/3056/15 у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - отримання, повернення грошових коштів у розмірі та на умовах визначених договором.

ТОВ Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» надано платіжне доручення як доказ перерахування коштів позичальнику, відповідачка зазначений доказ не спростувала, на виконання ст. ст. 12, 81 ЦПК України не довела суду обставин неотримання кредитних коштів.

Щодо відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 101066134 від 05.11.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (постанові Верховного Суду від 7.02.2018 у справі № 2-2035/11, постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15).

У справі встановлено, що 28.02.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (а.с.22-26).

Відповідно до умов вищезазначеного договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заміняє ТОВ «Мілоан» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Мілоан» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 р. ТОВ «ФК Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі: 54 169 грн. 50 коп., що складається з: 15 000 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумую боргу, 750 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 38 419 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками (а.с.36).

Доказів того, що договір факторингу № 105-МЛ/Т від 28.02.2024, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» визнані недійсним суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що позивачем надано докази, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора за договором про споживчий кредит № 101066134, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:

: